Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 16АП-777/2010

г. Ессентуки

Дело N А61-2060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010.

дата изготовления постановления в полном объеме 24.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2010

по делу N А61-2060/2009 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к ООО "АиФ"

о взыскании задолженности в сумме 35 347 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - ВМУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ООО "АиФ" о взыскании 25 412 рублей 43 копеек стоимости питьевой воды, поставленной с 01.01.2007 по 31.12.2008 в отсутствие договора и с 01.01.2009 по 01.10.2009 по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2009 N 2030 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере и доказательств подачи ответчику холодной питьевой воды в большем объеме, чем произведена ее оплата.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2010, ВМУП "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ВМУП "Водоканал" поставляло ООО "АиФ" холодную питьевую воду. При этом с 01.01.2007 вода поставлялась в бездоговорном порядке, а с 01.01.2009 на основании договора от 01.01.2009 N 2030.

Считая, что за ООО "АиФ" образовалась задолженность, ВМУП "Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, а также доказательств подачи ответчику холодной питьевой воды в большем объеме, чем произведена ее оплата.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае для взыскания задолженности за потребленную воду, истец должен представить доказательства подачи ответчику холодной питьевой воды в большем объеме, чем произведена ее оплата ответчиком. Однако таких доказательств суду не представлено.

Так, в обоснование расчета задолженности ответчика за бездоговорное потребление воды в 2007 году истец представил счета-фактуры за февраль, май-июль и декабрь 2007 года.

Между тем, счета-фактуры за февраль, июнь и июль 2007 года со стороны ответчика не подписаны, счет-фактура за май 2007 года содержит подпись без расшифровки, в счете-фактуре за декабрь 2007 года фамилия директора ООО "АиФ" исполнена с ошибкой. Ни в одном из этих документов не указано наименование юридического лица ответчика - ООО "АиФ". Доказательств того, что кафе "Сармат" и ООО "АиФ" являются одним и тем же лицом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства установки прибора учета на водопроводном вводе ответчика в 2007 году.

В обоснование задолженности за 2008 истец представил счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг за январь-июнь, ноябрь и декабрь 2008 года, а также акт от 20.10.2008 обследования водопроводной сети ответчика на предмет правильного учета холодной воды.

Судом первой инстанции установлено, что акты приема-передачи услуг за июнь и декабрь 2008 года ответчиком не подписаны, счет-фактура за январь (акт не представлен), счета-фактуры и акты приема-передачи услуг за март и апрель, акт приема-передачи за май, счет-фактура за декабрь 2008 года подписаны лицами без указания фамилии. Счет-фактура и акты приема-передачи услуг за февраль, и май, счет-фактура, и акт приема-передачи услуг за ноябрь 2008 года подписаны лицом без указания должности в ООО "АиФ" и без доказательств полномочий на подписание названных документов. В журнале контролера отсутствует подпись руководителя ООО "АиФ" либо уполномоченного им лица. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства проведения очередной проверки водомера ответчика и доказательства неисправности прибора учета в виде соответствующего акта либо иного документа, а также расчета суммы задолженности за июнь 2008 года, произведенного в соответствии с пунктами 77 и 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила). Так же не представлены доказательства приемки в эксплуатацию узла учета ответчика, а из акта от 20.10.2008 обследования водопроводной сети ответчика на предмет правильного учета холодной воды не видно, когда был установлен прибор учета.

В 2009 году между истцом и ответчиком был заключен договор N 2030 от 01.01.2009 на отпуск питьевой воды. В обоснование наличия у ответчика задолженности по указанному договору истец представил в материалы дела акты приема-передачи и счета-фактуры за январь, февраль, апрель-октябрь 2009 года и журнал контролера.

Как правильно указал суд первой инстанции, счет-фактура и акт приема-передачи за январь 2009 года, счет-фактура за февраль 2009 года, счета-фактуры и акты приема-передачи за апрель и август 2009 года подписаны без расшифровки подписи, счета фактуры и акты приема-передачи за февраль, сентябрь и октябрь 2009 года подписаны Догузовой С. без приложения документов, подтверждающих полномочия на подписание названных документов. Ни в одном документе не указано наименование юридического лица ответчика - ООО "АиФ". Кроме того, истец не представил доказательств приемки в эксплуатацию узла учета ответчика, а в представленном журнале контролера отсутствует подпись руководителя ООО "АиФ" либо уполномоченного им лица.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик не признал факт пользования услугами водоснабжения в заявленном объеме и представил платежные документы, которые свидетельствуют об оплате холодного водоснабжения в 2007 - 2009 годах, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ВМУП "Водоканал" исковых требований, поскольку надлежащих и достоверных доказательств подачи ответчику холодной питьевой воды в большем объеме, чем произведена ее оплата в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки расчетов от 01.10.2009, как на безусловное доказательство наличия задолженности, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, как установлено судом первой инстанции, надлежащие и достоверные первичные бухгалтерские документы в обоснование требований о взыскании задолженности истцом суду не представлены. Кроме того, ответчик указывает на подписание акта неустановленным (третьим) лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что частичная оплата ответчиком задолженности подтверждает поставку холодной воды в заявленном истцом размере, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку из представленных документов об оплате потребленной воды не следует, за какой конкретно период времени уплачивались денежные средства и по какому счету-фактуре или акту.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2010 по делу N А61-2060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова