Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 16АП-905/2010

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В. (судья - докладчик), Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Эффект"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2010

по делу N А61-2077/09, принятое судьей Белашовым А.В.,

по иску Губиева Т.П.

к ОАО "Эффект",

третьи лица: МРИ ФНС России N1 по г. Владикавказу, ОАО "Центральный Московский депозитарий",

о признании незаконным и отмене протокола общего внеочередного собрания акционеров ОАО "Эффект" от 12.10.2009; о признании незаконной и отмене выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N1043 от 23.10.2009;

о признании незаконным и отмене Свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц N000749736 от 23.10.2009;

об обязании МРИ ФНС России N1 по г. Владикавказу внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО "Эффект" и привести его в состояние на 10.06.2009 (N475); признать незаконным и отменить Приказ ОАО "Эффект" N67 от 26.10.2009; признать незаконным и отменить Приказ ОАО "Эффект" N1 от 30.10.2009; признать незаконным и отменить Приказ ОАО "Эффект" N2 от 30.10.2009;

при участии в судебном заседании

от истца - Губиева Т.П., его представителя Салбиева В.Х. (доверенность N15-01/539490 от 26.11.2009);

от ОАО "Эффект" Халлаева Т.Р. (доверенность N2 от 12.02.2010), Кусова З.Б. (доверенность N1 от 12.02.2010),

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления NN51925, 51927, 51928, 51930),

УСТАНОВИЛ

Генеральный директор ОАО "Эффект" Губиев Тотраз Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Гамосову Зурабу Османовичу о признании незаконным и отмене Протокола общего внеочередного собрания акционеров ОАО "Эффект" (далее - общество) от 12.10.2009; о признании незаконной и отмене выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 1043 от 23.10.2009; о признании незаконным и отмене Свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.10.2009; об обязании МРИ ФНС России N 1 по г. Владикавказ (далее - налоговая инспекция) внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц общества и привести его в состояние на 10.06.2009 (N 475); о признании незаконным и отмене Приказа общества N 67 от 26.10.2009; о признании незаконным и отмене Приказа общества N 1 от 30.10.2009; о признании незаконным и отмене Приказа общества N 2 от 30.10.2009.

20.01.2010 судом первой инстанции с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика Гамосова З.О. надлежащим ответчиком - обществом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены налоговая инспекция и ОАО "Центральный Московский депозитарий".

Истец неоднократно уточнял исковые требования (том 2, лист дела 78, том 3, лист дела 8, том 3, лист дела 36), в итоге, с учетом всех уточнений, обратился в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями (см. протокол судебного заседания от 27.02.2010):

- Решение общего внеочередного собрания акционеров общества от 12.10.2009, протоколы общего внеочередного собрания акционеров и счетной комиссии об итогах голосования от 12.10.2009 признать незаконными и отменить, ввиду отсутствия кворума на голосовании.

- Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N 1043 от 23.10.2009 признать незаконной и отменить.

- Свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц N 000749736 от 23.10.2009 признать незаконным и отменить.

Решением от 05.03.2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания признал недействительными (незаконными) решения общего внеочередного собрания акционеров общества, оформленные протоколом от 12.10.2009 и протоколом счетной комиссии об итогах голосования от 12.10.2009; в части признания незаконными и отмене выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 1043 от 23.10.2009 и Свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 15N 000749736 от 23.10.2009 в иске отказал; в остальной части иска производство по делу прекратил; взыскал с общества в пользу истца 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; выдал истцу справку на возврат из бюджета Российской Федерации 8 000 рублей госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием кворума на внеочередном общем собрании акционеров общества, проведенного 12.10.2009, а также проведением собрания с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Общество с решением суда первой инстанции от 05.03.2010 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2010 отменить в части признания недействительными (незаконными) решения общего внеочередного собрания акционеров общества, оформленные протоколом от 12.10.2009 и протоколом счетной комиссии об итогах голосования от 12.10.2009.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что извещение акционеров о проведении внеочередного собрания акционеров общества за 35 дней вместо 70 дней и неуведомление двух акционеров, владеющих незначительным количеством акций, и не оспаривающих принятые решения, а также отсутствие в материалах собрания сведений о наличии согласия кандидатов на избрание в члены совета директоров, не являются грубыми нарушениями Закона об акционерных обществах.

Также, по мнению общества, истец не доказал, что оспариваемыми решениями ему причинены убытки и его голосование не могло повлиять на принятые решения.

Кроме того, не согласен с истолкованием судом первой инстанции пункта 6.14 устава общества.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2010 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и общества, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно материалам дела, общество является правопреемником завода "Эффект" объединения "Владикавказстрой", уставный капитал общества составляет 150 003 рублей, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости 3787 обыкновенных акций, номинальная стоимость одной акции - 39 рублей 61 копейка.

Как усматривается из материалов дела, с апреля 2002 года генеральным директором общества являлся Гамосов Зураб Османович, Губиев Тотраз Петрович был избран на должность генерального директора общества 29.05.2009.

В виду несогласия с результатами голосования, Гамосов З.О. 17.08.2009 обратился в совет директоров с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества со следующей повесткой дня (том 1, лист дела 51):

прекращение полномочий действующего Совета директоров Общества;

избрание Совета директоров общества;

прекращение полномочий Генерального директора общества;

избрание Генерального директора Общества;

избрание ревизора Общества;

о возмещении расходов по проведению собрания за счет средств Общества.

Заседание совета директоров состоялось 20.08.2009, на котором единогласно принято решение об отказе Гамосову З.О. в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества (том 1, лист дела 52).

Не согласившись с решением совета директоров общества, Гамосов З.О., обладающий в совокупности 688 акциями общества, что составляет 18,17% голосов, принял решение самостоятельно созвать и провести собрание акционеров общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 55 Закона об акционерных обществах внеочередное собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом, или органом общества к компетенции которых уставом общества отнесено решение в опроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Созыв внеочередного собрания акционеров осуществляется советом директоров общества в течение пяти дней с даты предъявления соответствующего требования.

Если в течение установленного законом срока советом директоров не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

При этом органы и лица, созывающие внеочередное собрание акционеров, обладают предусмотренными законом об акционерных обществах полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, акционер общества Гамосов З.О. правомерно выступил инициатором созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Общее собрание акционеров состоялось 12.10.2009, на момент открытия собрания (в 09-30 час.) зарегистрировалось 4 акционера, в том числе, Гамосов З.О. и по доверенностям акционеры Демурова З.Б.(доверенность N 15-01/411423 от 14.07.2009), Гамосова С.О. (доверенность N 15-01/478483 от 15.06.2009), Желтков А.В (доверенность N 15-01/528157 от 14.08.2009). Согласно указанным доверенностям представителем названных акционеров являлся Гамосов З.О. Другие акционеры в собрании участия не принимали.

Согласно материалам дела, в частности, списку зарегистрированных лиц, владеющих акциями общества, Гамосов Зураб Османович владеет 688 акциями, что составляет 18,17% голосов; Гамосова Светлана Османовна владеет 1025 акциями, что составляет 27,07% голосов; Желтков Артур Васильевич владеет 82 акциями, что составляет 2,17% голосов; Демурова Залина Борисовна владеет 153 акциями, что составляет 4,04% голосов.

Таким образом, Гамосов З.О. получил право единолично распоряжаться в совокупности 1948 голосующими акциями, что составляет 51,45 % голосов.

По всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества единогласно "за" были приняты обжалуемые решения, оформленные протоколами общего внеочередного собрания акционеров и счетной комиссии об итогах голосования от 12.10.2009.

Однако, как было правильно установлено судом первой инстанции, Гамосов З.О. на момент проведения внеочередного собрания акционеров 12.10.2009 являлся владельцем 1713 акций, так как приобрел 1025 акций у своей матери - Гамосовой С.О. (договор купли-продажи акций от 10.10.2009) и при голосовании обладал 45,24% голосов. В сумме с голосующими акциями Демуровой З.Б. и Желткова А.В. это составляет 51,45% голосов, достаточных для кворума. При этом считал, что устав общества, в том числе пункт 6.14 не предусматривает никаких ограничений максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру.

Изложенное подтверждается пояснениями самого Гамосова З.О. в ходе судебного заседания 01.02.2010, а также справками N 2 и N 3 ОАО "Московский центральный депозитарий", являющегося регистратором общества, на основании договора на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг N 65 от 10.07.2009 (том 1, листы дела 30-37; том 2, листы дела 93,94,103,104).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах уставом общества могут быть установлены ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру.

Из пункта 6.14 устава общества следует, что акционер общества, обладающий более 27% акций единолично или совместно с его аффилированными лицами, имеет право на такой же процент голосов при голосовании на общем собрании акционеров общества. (том 1, лист дела 70).

Как правильно установил суд первой инстанции, из пункта 6.14 устава общества ничего другого не усматривается, кроме ограничения, однако данный пункт устава противоречит статье 11 Закона об акционерных обществах, которая предоставляет право обществу устанавливать ограничение количества акций и максимального числа голосов, предоставляемых только одному акционеру.

Кроме того, согласно пункту 6 ранее действовавшего устава общества от 16.05.1994 N 196 (с изменениями, внесенными 19.06.1996 N 802) максимальное количество акций, принадлежащих одному акционеру не должно превышать 27% от общего количества акций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 11 Закона об акционерных обществах пунктом 6.14 устава общества предусмотрено ограничение максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру. При определении правомочности (наличие кворума) внеочередного общего собрания акционеров общества и при голосовании Гамосовым З.О. необходимо было учитывать не 45,24% своих голосов, а 27% своих голосов + 2,17% голосов Желткова А.В. + 4,04% голосов Демуровой З.Б., что составляет 33,21%, а не 51,45 голосов, и, следовательно, внеочередное общее собрание акционеров общества, проведенное 12.10.2009, не правомочно ввиду отсутствия кворума.

Согласно статье 55 Закона об акционерных обществах созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации.

Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров.

Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров, в том числе рассылка бюллетеней для голосования, осуществляется заказным письмом.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В соответствии с пунктом 6.1 устава общества письменное уведомление о созыве собрания и его повестке дня должно быть направлено каждому акционеру не позднее, чем за тридцать дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров. По решению собрания уведомление может осуществляться путем опубликования в определенной газете соответствующего объявления и информации о повестке дня.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров по состоянию на 26.08.2009, зарегистрировано 17 акционеров общества: Абаев Казбек Габоевич - 185 акций; Беглецова Вероника Вадимовна - 20 акций; Вазиев Олег Владимирович - 12 акций; Вазиев Сослан Владимирович - 12 акций; Васильев Семен Иванович - 14 акций; Гамосов Зураб Османович - 688 акций; Гамосова Светлана Османовна - 1025 акций; Губиев Тотраз Петрович - 239 акций; Демурова Залина Борисовна - 153 акции; Желтков Артур Васильевич - 82 акции; Лущик Вадим Вадимович - 20 акций; Лущик Нина Владимировна - 19 акций; Лямбурская Галина Ивановна - 653 акции; Самойлова Галина Васильевна - 379 акций; Туаев Сергей Сардионович - 153 акции; Хадиков Казбек Алиханович - 63 акции; Хацаев Владимир Владимирович - 70 акций.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям заказных писем, из которых усматривается, что сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров, направленные указанным ниже акционерам, вернулись отправителю, в связи с неполучением: Лущик Н.В. (заказное письмо вернулось с отметкой почтовой связи "истек срок хранения"), Демуровой З.Б. (заказное письмо вернулось с отметкой почтовой связи "отсутствие адресата по адресу"), Лущик В.В. (заказное письмо вернулось с отметкой почтовой связи "истек срок хранения"), Хадикову К.А. (заказное письмо вернулось с отметкой почтовой связи "истек срок хранения"), Беглецовой В.В. (заказное письмо вернулось с отметкой почтовой связи "истек срок хранения"), Лямбурской Г. И. (заказное письмо вернулось с отметкой почтовой связи "истек срок хранения"), Абаеву К.Г. (заказное письмо вернулось с отметкой почтовой связи "отсутствие адресата по адресу") (том 2, лист дела 29-33,35,36).

Судом первой инстанции было правильно установлено из материалов дела, что акционеры Вазиев О.В. и Вазиев С.В. не были извещены о проведении внеочередного собрания акционеров 12.10.2009, участия в нем не принимали, голосовать по вопросам повестки дня не имели возможности.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах в случаях, предусмотренных пунктом 2 и 8 статьи 53 названного закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В рассматриваемом случае инициатор проведения внеочередного собрания Гамосов З.О. установил дату его проведения - 12.10.2009, повестка дня включала вопросы, требующие извещения акционеров о проведении собрания по вопросам, предлагаемым для рассмотрения на нем, не позднее чем за 70 дней до его проведения.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанный срок соблюден не был, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров общества от 12.10.2009 было созвано с грубым нарушением Закона об акционерных обществах.

В соответствии со статьей 49 Закона об акционерных обществах оставление решения общего собрания акционеров в силе возможно лишь при соблюдении обязательных условий, а именно: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров только по одному из названных оснований - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющему ему повлиять на результаты голосования, противоречит указанной статье Закона. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другое.

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно установлено, что в качестве кандидатов на избрание в совет директоров общества ответчиком были предложены кандидатуры Карданова Б.Б., Кумехова В. В. и Багаева Б.Г. граждан, которые не являются акционерами общества. Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, а распоряжением ФКЦБ России от 30.04.2003 N 03 -849/р утверждены Методические рекомендации по составу и форме представления сведений о соблюдении Кодекса корпоративного поведения в годовых отчетах акционерных обществ.

Пунктом 3.3 Положения установлен следующий перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров: к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества, об образовании единоличного исполнительного органа и (или) об избрании ревизора общества, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.

Кроме того, пункт 4.4 Положения устанавливает требование о том, что в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества.

Данные требования ответчиком при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества выполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания решений общего внеочередного собрания акционеров общества от 12.10.2009, оформленных протоколами общего внеочередного собрания акционеров и счетной комиссии об итогах голосования от 12.10.2009 незаконными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции, соответствующих нормам материального права и обстоятельства дела, не опровергают.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2010 по делу N А61-2077/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В Жуков