Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 16АП-1277/2010

г. Ессентуки

Дело N А61-2156/09

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А. (докладчик), Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.Х. Амироковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотаева Зураба Алексеевича

на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 07.04.10

по делу N А61-2156/09

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания, Муниципального образования Моздокского района в лице Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания

к индивидуальным предпринимателям Пухаевой Мадине Владимировне, Болотаеву Зурабу Алексеевичу

о взыскании 132 143,74 руб. задолженности по арендной плате,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Моздокская районная больница",

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел по социальным вопросам и здравоохранению АМС Моздокского района

и встречному иску индивидуального предпринимателя Болотаева Зураба Алексеевича

к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Моздокская районная больница", индивидуальному предпринимателю Пухаевой Мадине Владимировне

о признании договоров аренды незаключенными, (судья Ясиновская Т.Д.),

при участии в судебном заседании:

от АМС Моздокского района РСО-Алания: Февралев А.С. по дов. N 49 от 18.01.10,

от МЛПУЗ "Моздокская районная больница": Литвинова Н.П. по дов. N 285 от 08.01.10,

от КУМИ АМС Моздокского района РСО-Алания: Колесникова Н.А. сл. уд. N 15, распоряжение N 123-л/с от 18.10.04, Лезгинцева А.Р. по дов. N 222 от 20.10.09, Болотаева З.А. по паспорту, Пухаевой М.В. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом АМС Моздокского района РСО-Алания (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пухаевой Мадине Владимировне о взыскании 132143 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате и обязании ответчиков освободить занимаемое нежилое помещение (с учетом уточнений от 01.04.10).

Исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем Пухаевой М.В. обязательства по уплате в 2008-2009 г.г. арендной платы за пользование муниципальным имуществом по договорам аренды от 21.05.2008 г. N 3 и 28.04.2009 г. N 3 нежилого помещения площадью 67,81 кв.м., находящееся в г. Моздоке, ул. Мира, 2.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечено Муниципальное образование Моздокского района в лице АМС Моздокского района (далее - муниципальное образование), в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Болотаев З.А.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Моздокская районная больница" (далее - лечебное учреждение). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения АМС Моздокского района (далее - управление здравоохранения).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Болотаев З.А. обратился к Моздокской районной больнице и индивидуальному предпринимателю Пухаевой М.В. со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договоры аренды от 21.05.2008 г. N 3 и 28.04.2009 г. N 3 нежилого помещения площадью 67,81 кв.м., находящееся в г. Моздоке, ул. Мира, 2, незаключенными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что передаточные акты по указанным договорам его сторонами не подписывались; ИП Пухаева М.В. не является стороной договоров аренды, поскольку не является пользователем объекта аренды; застройщиком и фактическим собственником имущества является ИП Болотаев З.А., являющийся супругом ИП Пухаевой М.В., поэтому договоры аренды подписаны неуполномоченными лицами с обеих сторон; объект аренды в рассматриваемых договорах не определен, поскольку по указанному в договорах адресу находится Моздокская больница, включающая ряд строений.

Определением от 26.03.2010 г. суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ИП Болотаева З.А. и определил рассмотреть его совместно с первоначальным иском Комитета к ИП Пухаевой М.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением от 07.04.10 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Пухаевой М.В. в пользу Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Моздокская районная больница" задолженность по арендной плате за период с 31.01.2008 г. по 01.12.2009 г. в сумме 154 888 руб. 03 коп.

С индивидуального предпринимателя Пухаевой М.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района взыскана сумма неосновательного обогащения за период со 02.12.2009 г. по 01.04.2010 г. в размере 40 376 руб. 33 коп.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Пухаеву М.В. освободить спорное нежилое помещение, в иске к индивидуальному предпринимателю Болотаеву З.А. об освобождении нежилого помещения площадью 67,81 кв.м., отказал.

С индивидуального предпринимателя Пухаевой М.В. в бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме 6 854 руб. 93 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Болотаева З.А. суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, индивидуальный предприниматель Болотаев З.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пухаевой М.В. задолженности по арендной плате, суммы неосновательного обогащения, обязании индивидуального предпринимателя Пухаевой М.В. освободить спорное нежилое помещение, отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Принять в этой части новый судебный акт. Решение суда в части отказа в иске к индивидуальному предпринимателю Болотаеву З.А. об освобождении нежилого помещения оставить без изменения.

По мнению Болотаева З.А., выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Индивидуальный предприниматель Болотаев З.А. считает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие передаточного акта носит формальный характер, противоречит действующему законодательству.

Комитет по управлению имуществом АМС Моздокского района РСО-Алания представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Комитета, выводы, сделанные судом первой инстанции, обоснованы и соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие передаточного акта не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств, поскольку в оспариваемых договорах имеются все необходимые данные, позволяющие определить объект аренды. Поскольку индивидуальный предприниматель Болотаев З.А. не является стороной по оспариваемым договорам, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Моздокская районная больница" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что у учреждения нет доказательств того, что Болотаев З.А. производил застройку спорного нежилого помещения и является его собственником.

В судебном заседании индивидуальные предприниматели Болотаев З.А., Пухаева М.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Представители АМС Моздокского района РСО-Алания Февралев А.С., МЛПУЗ "Моздокская районная больница" Литвинова Н.П., КУМИ АМС Моздокского района РСО-Алания Колесникова Н.А., Лезгинцева А.Р. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отдел по социальным вопросам и здравоохранению АМС Моздокского района надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Правильность принятого по делу решения суда от 07.04.10 проверена в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

С согласия собственника муниципального имущества Моздокского района между Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Моздокская районная больница" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пухаевой М.В. (Арендатор) заключены договоры аренды от 21.05.2008 г. N 3 и 28.04.2009 г. N 3 на нежилое поме-щение площадью 67,81 кв.м, находящееся по адресу: г. Моздок, ул. Мира, 2, в соответствии с условиями которых Арендодатель предоставил во временное пользование Арендатору являющееся муниципальной собственностью помещение под цех по изготовлению кондитерских изделий.

Срок действия договоров аренды соответственно с 31.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.2009 г. по 01.12.2009 г.

Пунктом 3.1 договоров стороны определили ставку арендной платы за 1 кв. м. площади соответственно в размере 1 200 руб. и 1 400 руб. в год.

Согласно пункту 3.3. договоров ежемесячная арендная плата вносится не позднее 20 числа месяца, в котором используется арендуемое помещение.

Поскольку в оговоренные договором сроки арендатор не исполняла обязательств по внесению арендных платежей, за ней образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 01.12.2009 г. в сумме 154 888 руб. 03 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом АМС Моздокского района, являющего администратором доходов по местного бюджета по доходам от сдачи в аренду муниципального имущества, переданного в оперативное управление учреждениям здравоохранения, в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо уполномоченному им лицу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что право собственности Муниципального образования - Моздокского района на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2008 г. серии 15 АЕ 796052. На день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность по договорам аренды в размере 154 888 руб. 03 коп. Доказательств погашения долга в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Болотаева З.А. о неправильном применении судом первой инстанции ч. 3 ст. 607 ГК РФ по следующим основаниям.

Представленные в материалах дела документы: письмо Комитета от 18.09.2009 г. N 176 о необходимости погашения имеющейся у ИП Пухаевой М.В. задолженности по договорам аренды, которое получено ИП Пухаевой М.В. без каких-либо возражений; личные заявления ИП Пухаевой М.В. от 30.01.2008 г. и 21.04.2009 г. о заключении и продлении договора аренды нежилого помещения площадью 67,81 кв.м. на территории Больницы под кафе; составленный комиссией акт от 21.02.2010 г. по определению фактического использования нежилого здания - объекта аренды, из которого следует, что объектом аренды пользуется именно ИП Пухаева М.В.; приходные кассовые ордера по оплате ИП Пухаевой М.В. коммунальных платежей; договор энергоснабжения от 01.01.2007 г., заключенный ООО "Моздокэнергосбыт" с ИП Пухаевой М.В. по объекту аренды - кафе "Осетия", и приложения N N1,2,4 к нему; карточка абонента ИП Пухаевой М.В. по оборотам за 2008-2009 г.г.; уведомление от 12.2009 г. N 645 ООО "Моздокэнергосбыт", полученное ИП Пухаевой М.В. без каких-либо возражений; пояснение представителя ИП Болотаева З.А. о том, что в указанном помещении ИП Пухаева М.В. печет лаваши; пояснения самой ИП Пухаевой М.В. о том, что в указанном помещении она помогает мужу - ИП Болотаеву З.А. в совокупности подтверждают факт пользования ИП Пухаевой М.В. арендованным имуществом.

Согласно части 3 статьи 611 ГК РФ, уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения индивидуального предпринимателя Пухаевой М.В. в арбитражный суд с таким иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Размещение в арендуемых помещениях имущества арендатора при отсутствии акта приема-передачи помещений не свидетельствует о занятии их арендатором, если арендодатель препятствует арендатору в пользовании арендованным имуществом.

Судом первой инстанции установлено из пояснений Пухаевой М.В., что часть арендованного помещения используется для изготовления осетинских пирогов на вынос, в помещении имеются три столика для посетителей (протокол судебного заседания от 09.03.2010 г.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Болотаева З.А. также подтвердил, что в указанном нежилом помещении ИП Пухаева М.В. печет лаваши (протокол судебного заседания от 01.04.2010 г.).

Доказательства того, что собственник имущества или Больница каким-либо образом препятствовали ИП Пухаевой М.В. в пользовании имуществом в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Комитета и взыскании с ИП Пухаевой М.В. суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 01.12.2009 г. в размере 154 888 руб. 03 коп.

После истечения срока действия договора аренды от 28.04.2009 г. N 3 право аренды ИП Пухаевой М.В. на спорное нежилое помещение прекратилось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после прекращения действия договора аренды от 28.04.2009 г. N 3 объект аренды не был возвращен ни Комитету, ни Больнице, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 02.12.2009 ИП Пухаева М.В. занимает спорное помещение при отсутствии на это законных оснований.

Доказательств внесения ИП Пухаевой М.В. платы за пользование имуществом после 01.12.2009 г. в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где это происходило.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Пухаевой М.В. сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2009 г. по 01.04.2010 г. в размере 40 376 руб. 33 коп., исчисленной из размера ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с Методикой определения арендной платы за пользования объектами муниципального имущества Моздокского района на 2009 и 2010 г.г.

При этом суд учитывает то, что другого размера оплаты стоимости пользования муниципальным имуществом Моздокского района сторонами не представлено.

Из составленного комиссией в составе представителей Комитета, Больницы, ТОУ "Роспотребнадзор" в Моздокском районе, отдела АМС Моздокского района по организации транспортного, бытового и торгового обслуживания населения акта от 21.02.2010 г. по определению фактического использования нежилого здания - объекта аренды, следует, что помещение фактически по настоящее время используется ИП Пухаевой М.В., ввиду чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании ИП Пухаевой М.В. освободить спорное нежилое помещение.

Факт неисполнения ИП Пухаевой М.В. обязательств по уплате арендный платежей и пользовании помещением с 01.12.2009 без законных оснований материалами дела подтвержден. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Бюджетного кодекса РФ доходы от пользования имущества, находящегося в муниципальной собственности, полностью поступают в местные бюджеты.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований в судебных органах вправе выступать Комитеты по управлению муниципальным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Пухаевой М.В. в пользу Моздокской районной больницы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 01.12.2009 г. в сумме 154 888 руб. 03 коп. и в пользу Комитета по управлению имуществом АМС Моздокского района как уполномоченного органа собственника арендованного имущества неосновательного обогащения за период со 02.12.2009 г. по 01.04.2010 г. в сумме 40 376 руб. 33 коп., а также обязал ИП Пухаеву М.В. освободить занимаемое нежилое помещение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ИП Болотаева З.А. по следующим основаниям.

Доводам ИП Болотаева З.А. в части неподписания передаточных актов и о том, что ИП Пухаева М.В. не является пользователем спорного помещения, судом оценка дана выше при оценке аналогичных доводов ИП Пухаевой М.В.

Доводы ИП Болотаева З.А. о том, что он является застройщиком и фактическим собственником помещения, материалами дела не подтверждены и опровергаются свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2008 г. серии 15 АЕ 796052 муниципального образования - Моздокского района РСО-Алания на объект аренды.

Комитет не оспаривает то обстоятельство, что ИП Болотаевым З.А. были понесены определенные затраты на пристройку к помещению кафе в г. Моздоке, ул. Мира, 2. Однако, как следует из решения Собрания представителей Моздокского района РСО-Алания от 06.09.2002 г. N 111, на основании ходатайства ИП Болотаева З.А. стоимость ремонтно-строительных работ была ему зачтена в счет арендной платы в части, перечисляемой районному бюджету.

Следовательно, нежилое помещение общей площадью 67,81 кв.м., расположенное в г. Моздоке по ул. Мира, 2 (кафе "Осетия"), вышеназванным решением передавалось ИП Болотаеву З.А. в аренду, но не в собственность.

Доказательств оспаривания ИП Болотаевым З.А. в судебном порядке решения Собрания представителей Моздокского района РСО-Алания от 06.09.2002 г. N 111 в материалах дела не имеется.

Доказательств права собственности ИП Болотаева З.А. на нежилое помещение, расположенное в г. Моздоке, ул. Мира, 2 - кафе "Осетия" (литер П), и земельный участок под нежилым помещением в материалах дела не имеется.

Доказательств оспаривания ИП Болотаевым З.А. в судебном порядке права собственности муниципального образования - Моздокского района РСО-Алания на объект аренды в материалах дела не имеется.

Доказательств оспаривания ИП Болотаевым З.А. в судебном порядке договоров аренды от 21.05.2008 г. N 3 и 28.04.2009 г. N 3 в материалах дела не имеется.

Довод ИП Болотаева З.А. о том, что объект аренды в рассматриваемых договорах не определен, поскольку по указанному в договорах адресу находится Моздокская больница, включающая ряд строений, поэтому договоры аренды являются незаключенными, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обозревалось арбитражное дело N А61-107/05-5 по иску Комитета к ИП Пухаевой М.В. о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемую площадь.

Из материалов названного дела видно, что основанием иска был договор аренды нежилого здания от 10.07.2004 г. N 53, расположенного в г. Моздоке, ул. Мира, 2 общей площадью 67,81 кв.м. Судом установлено, что ИП Пухаева М.В. обязательства по оплате арендных платежей исполняет добросовестно, что послужило основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ИП Пухаева М.В. на протяжении нескольких лет занимала одно и то же помещение на основании договоров аренды. В процессе исполнения на протяжении этих лет договоров аренды нежилого помещения, расположенного в г. Моздоке, ул. Мира, 2 общей площадью 67,81 кв.м., между его сторонами не возникали разногласия относительно его предмета.

Следовательно, предмет, определенный в договорах аренды от 21.05.2008 г. N 3 и 28.04.2009 г. N 3 на нежилое помещение площадью 67,81 кв.м, находящееся по адресу: г. Моздок, ул. Мира, 2, в соответствии с условиями которых Арендодатель предоставил во временное пользование Арендатору являющееся муниципальной собственностью помещение под цех по изготовлению кондитерских изделий не вызывал у ИП Пухаевой М.В. сомнения относительно объекта аренды и его идентификации.

Кроме того, вопрос об отсутствии соответствующих данных об объекте аренды мог быть основанием для вывода о недостижении сторонами согласия о заключенности договора до фактической передаче объекта аренды. Между тем договоры аренды исполнены, таким образом, неопределенности об их предмете у сторон не возникали.

Суд учитывает также то обстоятельство, что в судебном заседании 09.03.2010г. ИП Пухаева М.В. четко описала расположение объекта аренды, а в процессе рассмотрения дела никаких сомнений относительно предмета договоров аренды и их незаключенности не заявляла. Кроме того, ИП Пухаева М.В. не оспорила довод Комитета о том, что акты приема-передачи помещения не оформлялись, поскольку ИП Пухаева М.В. постоянно перезаключала договоры аренды без оформления возврата объекта аренды.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявляя о незаключенности договоров аренды от 21.05.2008 г. N 3 и 28.04.2009 г. N 3 нежилого помещения площадью 67,81 кв.м., находящееся в г. Моздоке, ул. Мира, 2, а также праве собственности на объект аренды, ИП Болотаев З.А. фактически ставит вопрос об освобождении ИП Пухаевой М.В. от уплаты арендных платежей.

ИП Пухаева М.В. и ИП Болотаев З.А. не представили свидетельство о заключении брака, однако участвующие в деле лица подтверждают этот факт.

В связи с принципом состязательности арбитражного процесса, каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

ИП Болотаев З.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов по встречному исковому заявлению.

Проверив правильность принятого по делу решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности.

В соответствии с определением суда от 19.05.10 Пухаевой М.В. следует возвратить госпошлину, уплаченную по квитанции от 30.04.10.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 07.04.10 по делу N А61-2156/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пухаевой Мадине Владимировне государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 30.04.10.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Фриев А.Л.

Судьи

Белов Д.А. Джамбулатов С.И.