Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 20АП-2273/2010

город Тула

Дело N А62-11/10ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ЗАО "Газэнергопромбанк": Седова Н.В. (доверенность от от 26.01.2010);

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-2273/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия", город Химки Московской области,

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2010 года

по делу N А62-11/10ИП (судья Шапошников И.В.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия", город Химки Московской области, о приостановлении исполнительных производств N67/21/3953/3/2010 и N67/36/24088/26/2010, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН", город Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк", поселок Газопровод Ленинского района Московской области,

вынесенного по заявлению закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк", поселок Газопровод Ленинского района Московской области,

об обеспечении иска о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН", город Нижний Новгород, в пределах суммы исковых требований - 204 356 046 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области 23.03.2009 вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу N А41-31573/09.

На основании данного определения суда для принудительного исполнения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист АС N 000864989 от 29.09.2009 о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН" (далее - ООО "Самотлор-НН") в пределах суммы исковых требований - 204 356 046 рублей 46 копеек (л.д. 37-39).

27.01.2010 в Промышленный районный отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имущество ООО "Самотлор-НН", согласно прилагаемому списку, находящееся по адресу: Смоленская область, Красный Бор и Смоленская область, Гагаринский район (л.д. 41-51).

Данное постановление для исполнения направлено судебному приставу-исполнителю Гагаринского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, на основании него возбуждено исполнительное производство N 67/21/3953/3/2010 (л.д. 15).

30.03.2010 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" (далее - ООО "Ивеко Руссия") о приостановлении исполнительных производств N 67/21/3653/3/2010 и N 67/36/24088/26/2010, в связи с обращением ООО "Ивеко Руссия" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего обществу имущества, указанного в акте о наложении ареста от 29.01.2010 (л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Ивеко Руссия" о приостановлении исполнительных производств N 67/21/3653/3/2010 и N 67/36/24088/26/2010 отказано (том 1, л.д. 62-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ивеко Руссия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2010 полностью и разрешить вопрос по существу (том 1, л.д. 73-74).

Ссылаясь на положения статей 39, 45 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя на том основании, что он не является стороной исполнительного производства, противоречит нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", обеспечивающим специальную правовую защиту заинтересованным лицам в случае наложения ареста (описи) на не принадлежащее должнику имущество.

Заявитель указывает, что приостановление исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обязанностью, а не правом суда и обуславливается фактом подачи заинтересованным лицом иска в порядке статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ЗАО "Газэнергопромбанк" направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что основания для ее удовлетворения отсутствуют (л.д. 101-102).

Руководствуясь положениями статей 39 и 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отметило, что исполнительные производства N 67/36/24088/26/2010 судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и N 67/21/3653/3/2010 судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области были возбуждены на основании исполнительного документа о наложении ареста в качестве обеспечительных мер.

Обратило внимание на то, что судебный акт о принятии обеспечительных мер не предполагает обращение взыскания на спорное имущество, поэтому правовые основания для приостановления исполнительных производств, возбужденных на его основании, отсутствуют.

Пояснило, что спорные исполнительные производства в настоящий момент являются оконченными, что подтверждено имеющимися постановлениями об окончании исполнительного производства от 24.02.2010 и от 11.05.2010.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя ЗАО "Газэнергопромбанк", явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО "Ивеко Руссия" об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования отказа в приостановлении исполнительного производства N 67/36/24088/26/2010 в связи с тем, что 11.05.2010 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и 21.04.2010 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (л.д. 87-90).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ООО "Ивеко Руссия" об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования отказа в приостановлении исполнительного производства N 67/36/24088/26/2010. С доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2010 года по делу N А62-11/10ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ивеко Руссия" - без удовлетворения. Пояснил, что 24.02.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 67/21/3953/3/2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "Газэнергопромбанк", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2010 года ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "Газэнергопромбанк", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2010 о прекращении производства по апелляционной жалобе в части обжалования отказа в удовлетворении заявления ООО "Ивеко Руссия" о приостановлении исполнительного производства N 67/36/24088/26/2010 и об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Ивеко Руссия" направило в суд апелляционной инстанции заявление, в котором отказалось от обжалования определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2010 в части обжалования отказа в приостановлении исполнительного производства N 67/36/24088/26/2010, поскольку судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области данное исполнительное производство окончено, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 11.05.2010, а постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 21.04.2010 снят арест с имущества должника (л.д. 88-90).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Ивеко Руссия" от апелляционной жалобы в части обжалования отказа в приостановлении исполнительного производства N 67/36/24088/26/2010 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по апелляционной жалобе в указанной части на основании статей 150, 265 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В части обжалования ООО "Ивеко Руссия" определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2010, касающегося отказа в приостановлении исполнительного производства N 67/21/3953/3/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

Учитывая то, что заявитель жалобы оспаривает процессуальные действия суда первой инстанции, касающиеся принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора, и не является стороной в производстве по их исполнению, суд первой инстанции, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ивеко Руссия" о приостановлении исполнительного производства N 67/21/3953/3/2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2010 года по делу N А62-11/10ИП и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ивеко Руссия".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 265, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия", город Химки Московской области, от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2010 года по делу N А62-11/10ИП в части обжалования отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия", город Химки Московской области, о приостановлении исполнительного производства N 67/36/24088/26/2010.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия", город Химки Московской области, в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2010 года по делу N А62-11/10ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия", город Химки Московской области, в остальной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко