Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 20АП-1961/2010

город Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мариной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области

(регистрационный номер - 20АП-1961/10)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2010 года

по делу N А62-6434/2009 (судья - А.В.Иванов),

вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой"

к муниципальному образованию "Рославльский район" Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчиков: от Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области представитель Пипкина О.В. доверенность N 316 от 19.05.2010,

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области представители не направлены, извещены судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явилось, извещено судом надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее по тексту - ООО "Ремжилстрой" или истец) обратилось с иском к муниципальному образованию "Рославльский район Смоленской области" в лице Администрации Муниципального образования "Рославльский район Смоленской области" (далее по тексту - администрация МО "Рославльский район") и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Муниципального образования "Рославльский район Смоленской области" (далее по тексту - ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: Смоленская область, город Рославль, ул.Красина, 11, включая станок фрезерный ФН N 1295, 1963 года выпуска; станок строгальный СФ4 N 828,1979 года выпуска; станок заточный N 1835,1969 года выпуска; рейсмус СРЗ-4 мех N 235,1968 года выпуска; станок деревообрабатывающий 4-х сторонний С262 N 177,1974 года выпуска; пилораму Р-63 N 18554,1979 года выпуска; станок круглопильный Ц-5 N 1620,1964 года выпуска; растворомешалку, 1983 года выпуска.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несколько раз уточнял исковые требования.

В окончательном виде истец просит обязать ответчиков возвратить из чужого незаконного владения следующее имущество, расположенное по адресу: Смоленская область, город Рославль, ул.Красина, 11: станок фрезерный ФН N 1295, 1963 года выпуска; станок строгальный СФ4 N 828,1979 года выпуска; станок заточный N 1835, 1969 года выпуска; рейсмус СРЗ-4 мех N 235, 1968 года выпуска; станок деревообрабатывающий 4-х сторонний С262 N 177, 1974 года выпуска; пилораму Р-63 N 18554,1979 года выпуска; станок круглопильный Ц-5 N 1620, 1964 года выпуска; растворомешалку, 1983 года выпуска; станок настольный сверлильный вертикальный СНВ 1 N 7435; станок заточной 86Р N 1395; станок сверлильный 2Н135 N26921; станок фуговальный ФР-14 N 1254; установку ленточную АМ 163УХЛ4ТУ 3831-001-10861565-99 N 1565; станок круглопильный фрезерный КСМ 180 N 2354; станок токарный 1е61мт N 8631; станок фрезерный 6М12П N 1965; станок шипорезный ТОМ - 21N 197; станок токарный ШОС 59063273 БУЧ N 142; станок деревообрабатывающий КСН ТУ 2-042-23-75 N 2256; станок долбежный, инв.N 071; пилу для продольного распила; станок заточной; станок торцовочный; рейсмус; смеситель песко - цементной смеси; тельфер 5 тонн; тельфер 2 тонны; бензопилу; камнерезку; подъемник.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 исковые требования ООО "Ремжилстрой" частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация МО "Рославльский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с тем, что оно вынесено с грубым нарушением норм материального права. При этом ответчик полагает, что часть оспариваемого имущества, а именно 5 станков: бетоносмеситель 1950 года выпуска, станок деревообрабатывающий, станок токарный, сверлильный и станок фрезерный перечислены в акте приёма передачи имущества по договору аренды от 01.01.2006, который по мнению заявителя апелляционной жалобы имеется в материалах настоящего дела, но по неизвестным ответчику причинам, судом было указанно на отсутствие упомянутого документа и недоказанность ответчиком своей позиции.

Считает, что приложенные к исковому заявлению накладные и акты приёма-передачи основных средств не могут должным образом служить подтверждением права собственности истца на это оборудование, так как указанные накладные оформлены не надлежащим образом.

Указывает на то, что в представленном истцом акте проверки залогового оборудования в качестве документа, подтверждающего права собственности на залоговое оборудование, указаны счета-фактуры, в которых должны быть отражены все реквизиты организации-поставщика указанного оборудования, однако в материалах дела счета-фактуры отсутствуют, а из представленных документов невозможно определить поставщика оборудования.

Кроме этого, указывая на право собственности ООО "Ремжилстрой" на спорное оборудование, основным аргументом истца является наличие инвентарных номеров на оборудовании. По мнению ответчика, данный факт не служить может достаточным основанием подтверждения права в связи с тем, что данные номера проставлялись краской на оборудовании при отсутствии представителей ответчика.

Истец и комитет имущественных и земельных отношений администрации МО "Рославльский район", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ суд определил настоящую апелляционную жалобу рассматривать в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, исковые требования ООО "Ремжилстрой" основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы тем, что указанное имущество находится у истца в собственности и удерживается ответчиком без законных на то оснований.

Так же судом первой инстанции справедливо отмечено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения права собственности на спорное движимое имущество истцом в суд первой инстанции были представлены инвентарные карточки учета основных средств, накладные и акты приема передачи (т. 1. л.д. 49-82, т. 2. л.д. 43-100), а так же иные документы и доказательства.

Из положения пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается что, у истца возникло право собственности на истребуемое из чужого незаконного владения имущество.

Основания прекращения права собственности определены статьей 235 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильной позицию суда первой инстанции, согласно которой доказательств прекращения права собственности истца на спорное имущество и его перехода к ответчику, суду предоставлено не было. Доводы ответчика о том, что спорное имущество принадлежит муниципальному образованию "Рославльский район Смоленской области" и было передано истцу во временное пользование на основании договора аренды, правомерно было отклонено судом по следующим основаниям.

Правоотношения по аренде имущества регулируются Главой 34 ГК РФ.

Как установлено нормами статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Вместе с этим, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что спорное имущество было приобретено в собственность МО "Рославльский район Смоленской области" в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом суд учитывает, что ведомость по основным средствам от 1 июня 2009 года (т.2 л.д.117-125) как и учет спорного имущества не балансе ответчика не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего право собственности муниципального образования на спорное имущество.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 субъектами права и муниципальной собственности являются муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 определены объекты, которые согласно данному постановлению, которое имеет силу закона, относятся к муниципальной собственности.

Спорное имущество к таковому не относится, в связи с чем, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и п. 1 ст. 223 ГК РФ не может принадлежать ответчику на праве собственности.

Как установлено материалами дела, выписка из реестра муниципальной собственности на спорное имущество ответчиками не представлена.

Довод ответчиков о спорном имуществе, на котором указано несколько инвентарных номеров и отдельные номера проставлялись истцом в отсутствие ответчиков, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что он не основан на нормах права и не имеет правового значения для разрешения данного спора. Доказательств наличия права собственности на спорное имущество ответчиками суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В связи с изложенным, принимая во внимание предмет заявленных истцом требований, на последнего ложится обязанность доказывания наличия у ответчика на момент рассмотрения дела истребуемого имущества.

По поручению суда первой инстанции представителями всех сторон был составлен комиссионный акт от 10 февраля 2010 года (т.2 л.д. 147).

Согласно данному акту часть истребуемого имущества находится по адресу: Смоленская область, город Рославль, ул. Красина, 11, а часть имущества по указанному адресу отсутствует.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание требование статьи 65 АПК РФ, согласно которой в обязанность истца входит доказывание незаконного владения ответчиком спорным имуществом, полностью поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения Муниципального образования являются частично обоснованными.

При такой совокупности обстоятельств, отказ в удовлетворении исковых требований в части того имущества, факт нахождения которого во владении муниципального образования не доказан истцом, является обоснованным.

Проанализировав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их неосновательности, что следует из нижеизложенного.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на акт приёма-передачи имущества по договору аренды от 01.01.2006, в котором перечислено 5 станков: бетоносмеситель 1950 года выпуска, станок деревообрабатывающий, станок токарный, сверлильный и станок фрезерный. Однако, в материалах дела и в приложении к апелляционной жалобе таковой отсутствует.

Заявителем апелляционной жалобы указанно на не надлежащее оформление накладных, в виду чего приложенные к исковому заявлению накладные и акты приёма-передачи не могут должным образом служить подтверждением права собственности истца на истребуемое имущество. При этом ответчиком не указанно, что именно истцом нарушено при оформлении вышеуказанных документов, требованиям каких нормативных актов не соответствует их оформление и какие из этого обстоятельства вытекают последствия.

То есть заявителем апелляционной жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств, как это предусмотрено правилами статьи 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса.

Так же заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела счетов-фактуры, в отсутствие которых невозможно определить поставщика оборудования.

В данном случае следует отметить, что счета-фактуры не являются теми письменными доказательствами, которые в силу статьи 223 ГК РФ, являются доказательствами, подтверждающими право собственности. Данные документы не подтверждают передачу имущества от одного собственника другому.

Так же следует отметить, что обоснованность и законность решения суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявленные истцом требования, подтверждаются не только наличием инвентарных номеров на оборудование как указано в апелляционной жалобе, но и накладными, актами приёма передачи (т. 1 л.д. 49-82, т. Л.д.43-100).

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о грубых нарушениях судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2010 года по делу N А62-6434/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова