Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 20АП-1594/2010

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2010

по делу N А62-778/2010 (судья Алмаев Р.Н.),

принятое по заявлению ИП Халилова Самила Сартифа оглы

к Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халилов Самил Сартиф оглы (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее - Управление или ответчик) с заявлением о признании незаконным и подлежащим изменению постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2010 N 5 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части применения положений о малозначительности, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что в ходе внеплановой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения норм законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, проведенной 27.01.2010 сотрудниками Управления, установлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Мамедова Р.С., не имеющего разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

По данному факту Управлением составлен протокол от 01.02.2010 N 5 об административном правонарушении в отношении заявителя.

По результатам проверки Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2010 N 5 о привлечении предпринимателя к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя факт совершения предпринимателем административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ доказан, в рассматриваемом случае возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п.4).

Факт нарушения миграционного законодательства в момент проведения проверки Управлением подтвержден имеющимися в деле документами и предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного пра-вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее админи-стративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст-вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в су-дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное предпринимателем правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает содеянное в качестве малозначительного.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2010 по делу N А62-778/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова