Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 20АП-1355/2010

г. Тула

Дело N А62-8773/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 19 мая 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 26 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Каторова В.С. - представителя по доверенности от 14.05.2010, Морозова С.П. - представителя по доверенности от 14.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоспорт"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2010 года

по делу N А62-8773/2009(судья Шапошников И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспорт" о взыскании задолженности в размере 133250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5269 руб., судебных издержек в размере 5000 руб. и судебных расходов в сумме 4371 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5269 руб., судебные издержки в размере 5000 руб. и судебные расходы в сумме 4371 руб. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автоспорт" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Тайфун" взыскана задолженность по договору в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5269 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4270,38 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Автоспорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. При этом заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по обеспечению охраны объекта ООО "Автоспорт". Обращает внимание на неисследованность судом указанных доказательств.

ООО "Частное охранное предприятие "Тайфун" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Частное охранное предприятие "Тайфун", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Законность и обоснованность решения от 12.02.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автоспорт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун" (исполнитель) был заключен договор N 158 об охране объекта.

По условиям договора заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объект - помещение и территорию заказчика по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5-й км, с круглосуточным режимом охраны с 8.00 часов до 8.00 часов (п. 1.1 - 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата за услуги, предоставляемые исполнителем в соответствии с п. 1.1 договора производится заказчиком из расчета 44,63 руб. в час за одного сотрудника согласно счетам и актам выполненных работ по итогам месяца, путем оплаты на р/с исполнителя до 6 числа каждого последующего месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за охрану согласно установленным тарифам производится ежемесячно. В случае просрочки более 10 дней, исполнитель имеет право в одностороннем порядке снять охрану.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Частное охранное предприятие "Тайфун" выполняло услуги по охране объекта ответчика в период с 01.01.2009 по 30.09.2009, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.06.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009 на общую сумму 438622 руб., а также двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2009.

Принятые ответчиком работы оплачены частично, ввиду чего задолженность ответчика составила 133250 руб.

Данная задолженность ответчиком не оспаривается, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Претензией N 77/09 от 26.10.2009 истец уведомил ответчика о задолженности в размере 133250 руб., и просил погасить указанную задолженность путем ее оплаты на расчетный счет истца.

Указанная претензия оставлена ООО "Автоспорт" без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 158 от 31.12.2008 на охрану объектов ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорного договора ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по ежемесячной оплате оказанных ему истцом услуг по охране из расчета 44,63 руб. в час за одного сотрудника согласно счетам и актам выполненных работ по итогам месяца путем оплаты на р/с исполнителя до 6 числа каждого последующего месяца.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела, а именно двусторонними актами приемки выполненных работ подписанных заказчиком без замечаний от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.06.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009 на общую сумму 4386228 руб., двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2009, графиками дежурств на объекте "Автоспорт", табелем учета рабочего времени за неоплаченный ответчиком период.

Как усматривается из материалов дела, а именно акта сверки взаиморасчетов от 30.09.2009, принятое на себя обязательство ответчиком, исполнялось ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, ввиду чего за последним образовалась спорная задолженность в сумме 133250 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично погашена сумма основной задолженности по платежным поручениям от 25.11.2009 на сумму 50000 руб., 07.12.2009 на сумму 23250 руб., ввиду чего задолженность за оказанные истцом охранные услуги составила 60000 руб.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5269 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 70269 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору в сумме 60000 руб., в материалы дела ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 60000 руб. подлежит взысканию с ООО "Автоспорт" в пользу истца.

Довод заявителя о том, что истец не представил расчеты ежемесячно предъявляемых к оплате денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены графики дежурств на объекте "Автоспорт", табели учета рабочего времени работников истца за неоплаченный ответчиком период, а также акты выполненных работ подписанные ответчиком без замечаний, ввиду чего предъявленные на оплату фактически оказанные услуги по охране объекта ответчика рассчитаны в соответствии с условиями договора и являются документально обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в материалах дела надлежащих доказательств, из которых бы усматривалось, что при охране объекта истцом были использованы сотрудники в количестве меньшем заявленного, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается реализация ответчиком его права предъявления в адрес исполнителя претензий относительно расчета предъявленных к оплате услуг. Напротив, предъявленные к оплате суммы в актах выполненных работ, рассчитанные в соответствии с условиями договора, подписаны ответчиком без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за выполненные работы осуществлялась исходя из расчета одного человека задействованного на объекте охраны, ввиду чего в отсутствие доказательств выставления счетов на оплату в адрес ответчика последний фактически производил оплату именно по фактическому объему оказанных услуг, тогда как акты выполненных работ и акт сверки подписаны им единовременно, со ссылкой на частичную оплату оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела, платежным поручениям частично оплачивая оказанные истцом услуги в качестве основания платежа, последним указывались периоды, за которые производилась оплата.

Так, из материалов дела усматривается, что производя оплату оказанных услуг за январь по платежным поручениям N 37 от 05.03.2009, N 44 от 24.03.2009 истец исходил из того, что сумма, подлежащая оплате по договору, составляет не менее 50000 руб., тогда как фактически сумма оказанных услуг за указанный период составила 49807 руб. Так же, из платежных поручений представленных истцом в материалы дела на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, усматривается, что, производя оплату за февраль 2009 года по платежным поручениям N 55 от 09.04.2009, N 65 от 16.04.2009, N 73 от 24.04.2009, N 81 от 30.04.2009 на сумму 50000 руб., за март - апрель 2009 года по платежным поручениям N 90 от 13.05.2009, N 96 от 19.05.2009, N 106 от 29.05.2009, N 119 от 19.06.2009 на общую сумму 93000 руб. ответчик также исходил из того, что сумма оплаты по договору за указанный период составляет не менее указанной суммы. Фактически сумма подлежащая оплате по договору за период март-апрель, согласно актам выполненных работ составила за март 2009 года 49807 руб., за апрель 2009 года 48200 руб. Аналогично ответчиком производилась оплата по платежным поручениям N 125 от 29.06.2009, N 162 от 07.08.2009, N 191 от 19.09.2009, N 210 от 15.10.2009 за май-июль 2009 года.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о том, что фактически истцом неправомерно произведен расчет оказанных услуг по договору, со ссылкой на фактическую оплату не может быть признан обоснованным и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 3.1 договора оказания услуг охраны от 31.12.2008 N 158 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами заявленные истцом ко взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью представленного истцом расчета, на основании которого судом первой инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела искового заявления усматривается, что истцом ко взысканию, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с учетом частичного погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых по состоянию на 06.11.2009.

Вместе с тем, согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет последним производился на основании пени в размере 0,2%. При этом, истцом при расчете в период просрочки был включен день фактической оплаты задолженности, тогда как при расчете просрочки исполнения обязательства день фактической оплаты в период просрочки не включается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный истцом период исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска в размере 9,5% годовых по состоянию, размер которых составил 5077,93 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191,07 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2010 по делу А62-8773/2009 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с материалами дела истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались ООО "Смоленский долговой центр" на основании договора на предоставление юридических услуг от 23.10.2009, заключенного между ООО "Смоленский долговой центр" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун" (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представления интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по вопросу взыскания задолженности с ООО "Автоспорт" по договору охраны объекта N 158/ от 31.12.2008.

Платежным поручением N 565 от 06.11.2009 ООО ЧОП "Тайфун" были перечислены денежные средства в размере 5000 руб. за услуги по договору от 23.10.2009 (л.д. 24).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Смоленска, а также учитывая при определении стоимости услуг представителя характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возмещению подлежат судебные издержки в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 4371 руб.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 65269 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) составляет 2458,07 рублей.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 2458,07 руб., рассчитанная от суммы удовлетворенных исковых требований, судом первой инстанции в сумме 65269 руб., распределяется на стороны следующим образом: на истца она возлагается в размере 7,17 руб., а на ответчика в сумме 2450,90 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Уплаченная ООО ЧОП "Тайфун" по платежному поручению N 563 от 06.11.2009 года излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1912,93 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 308 от 11.03.2010 была оплачена государственная пошлина в сумме 2186 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная ООО "Автоспорт" по платежному поручению от 11.03.2010 N 308 государственная пошлина в сумме 186 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего с ООО ЧОП "Тайфун" в пользу ООО "Автоспорт" подлежит взысканию госпошлина в сумме 6,04 руб. С учетом подлежащих возмещению друг другу расходов по уплате сторонами госпошлины, суд производит зачет и окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца определяет госпошлину в сумме 2444,86 руб. (2450,90 руб. - 6,04 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2010 по делу N А62-8773/2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5077,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2444,86 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1912,93 руб.

Возвратить "Автоспорт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 186 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина