Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 20АП-1691/2010

г. Тула

Дело N А62-9272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой", г. Ярцево Смоленской области,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 марта 2010 года

по делу N А62-9272/2009 (судья Ткаченко В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости", г. Ярцево Смоленской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой", г. Ярцево Смоленской области,

о взыскании задолженности в сумме 74 359 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" о взыскании 74359 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 28.01.2008.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 45945 руб. в связи с частичным погашением долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2010 исковые требования ООО "Центр недвижимости" (с учетом уточнения) удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Инвесткапстрой" в пользу истца 45459 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2974 руб. 36 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инвесткапстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2974,36 руб. является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истцом в связи с частичным погашением долга уменьшены исковые требования с 74359 руб. до 45945 руб. Таким образом, судом неправильно установлен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Инвесткапстрой" в доход федерального бюджета.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2008 между ООО "Инвесткапстрой" (заказчик) и ООО "Центр недвижимости" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по распространению условий участия в долевом строительстве и покупке объектов, консультации потенциальных участников долевого строительства и покупателей об основных условиях предполагаемых сделок, оказывать маркетинговые услуги по привлечению потенциальных покупателей, согласование цены покупки с покупателями на объекты строящиеся, а также построенные заказчиком, а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги.

На основании пункта 3.3 договора оплата услуг осуществляется путем 100% предоплаты, за (один) месяц вперед и вносится на расчетный счет. исполнителя не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. Окончательная сумма оплаты, порядок и сроки ее оплаты будут согласовываться сторонами в дополнительных соглашениях к договору по факту заключения конкретных договоров заказчиком с покупателями, привлеченными с помощью исполнителя.

Во исполнение условий договора, между заказчиком и исполнителем были заключены дополнительные соглашения, N 2 от 07.05.2008, N 3 от 07.05.2008, N 4 от 19.09.2008, N 6 от 15.09.2008, в связи с привлечением участников долевого строительства, согласно которым истцом оказаны услуги на сумму 106277 руб.

Ответчиком частично исполнил обязательства по оплате услуг в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями на сумму 60332 руб.

По состоянию на 02.03.2010 сумма задолженности составляет 45945 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил в полном объеме задолженность за оказанные истцом услуги, последний обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в сумме 45459 руб. не обжалуется и ООО "Центр недвижимости" своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При этом вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Инвесткапстрой" государственной пошлины в сумме 2974,36 руб. апелляционный суд считает ошибочным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании задолженности в сумме 74359 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2009 исковое заявление ООО "Центр недвижимости" принято к производству, истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения спора, ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.12.2009 на сумму 15000 руб. и платежным поручением N 72 от 18.02.2010 на сумму 12000 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец уменьшил исковые требования до 45945 руб.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, должна быть рассчитана от суммы уточненных исковых требований и суммы произведенной ответчиком оплаты после принятия искового заявления к производству, то есть от суммы 72945 руб. (45945 руб. + 27000 руб.).

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета государственной пошлины от суммы уменьшенных исковых требований - 45945 руб. является несостоятельным.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. составляет - 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.

Таким образом, взысканию с ООО "Инвесткапстрой" в доход федерального бюджета подлежит 2917руб. 80 коп. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2010 изменить в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2010 по делу N А62-9272/2009 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2917руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба