Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 20АП-1846/2010

город Тула

Дело N А62-9593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-1846/2010)

индивидуального предпринимателя Мовсисяна Армена Жораевича

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2010

по делу N А62-9593/2009 (судья Воронова В.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Мовсисяна Армена Жораевича

к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Смоленскому областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29 г. Починка",

об изменении условий договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: индивидуального предпринимателя Мовсисяна Армена Жораевича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчиков: Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Смоленского областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29 г. Починка"- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мовсисян Армен Жораевич (далее - ИП Мовсисян А.Ж., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), Смоленскому областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29 г. Починка" (далее - СОГОУ НПО "Профессиональное училище N 29 г. Починка") об изменении условий договора аренды от 01.08.2009 N 053-ОБ, заключенного между СОГОУ НПО "Профессиональное училище N 29 г. Починка" с согласия Департамента и ИП Мовсисяном А.Ж.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2010 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мовсисян А.Ж. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 губернатором Смоленской области издано распоряжение N 416-р/адн о даче согласия СОГОУ НПО "Профессиональное училище N 29 г. Починка" на сдачу в аренду сроком на 11 месяцев ИП Мовсисяну А.Ж. объекта государственной собственности Смоленской области - нежилого помещения общей плащадью 253 кв.м в здании, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Садовая, д.23, закрепленного за СОГОУ НПО "Профессиональное училище N 29 г. Починка" на праве оперативного управления (л.д.23).

В тот же день между Смоленской областью в лице Департамента (арендодатель), СОГОУ НПО "Профессиональное училище N 29 г. Починка" (владелец) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области и закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 070-ОБ (л.д.14-19).

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель и владелец предоставляют, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, находящееся в государственной собственности Смоленской области, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Садовая, д.23, для использования под розничную торговлю мясом и свиньями. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта - 253 кв.м.

Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев (п.1.3 договора).

Названное помещение передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества 11.05.2007 (л.д.20-21).

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, находящееся в государственной собственности Смоленской области, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Садовая, д.23, для использования под свинарник - выращивание свиней. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта - 253 кв.м.

Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев (п.1.3 договора).

Величина годовой арендной платы за пользование объектом определяется в соответствии с Порядком определения годовой арендной платы за пользование объектами государственной собственности Смоленской области, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 16.09.2008 N 492, и составляет 79 122, 76 руб. (без учета НДС) Ежемесячная арендная плата составляет 6 593, 56 руб.(без учета НДС) (п.3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что арендатор обязан внести до 10.10.2009 доплату за фактическое использование объекта за период с 11.05.2008 по 31.07.2009 в сумме 37 488, 77 руб. (без учета НДС) (п.3.5 договора).

В ответ на указанное письмо Департамент сообщил об отказе внести изменения в договор аренды от 01.08.2009 N 053-ОБ (л.д.27).

Полагая, что условия договора аренды от 01.08.2009 N 053-ОБ подлежат изменению путем исключения из него п.3.5, а также путем изменения п.3.1 в части размера ежемесячной арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворения исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 11.05.2007) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

При этом в силу ч. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Департамент не имел полномочий на распоряжение спорным имуществом путем передачи его в аренду по договору аренды от 11.05.2007 N 070-ОБ, в связи с чем обоснованно признал указанный договор незаключенным, а сделку в силу ст. 168 ГК РФ - ничтожной.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель просит внести изменения в условия договора аренды от 01.08.2009 N 053-ОБ, а именно исключить из него п.3.5, касающийся обязанности истца по внесению до 10.10.2009 доплаты за фактическое использование объекта за период с 11.05.2008 по 31.07.2009 в сумме 37 488, 77 руб. (без учета НДС), и изменить п.3.1 в части размера ежемесячной арендной платы.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия названного договора, в связи с чем он является заключенным.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1).

В силу ч.2. ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч.4 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий спорный договор не может быть изменен на основании ч.4 ст. 451 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для изменения условий договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип свободы договора.

Так, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор на представленных условиях или отказаться от его заключения.

Следовательно, в рассматриваемом случае ни нормами ГК РФ, ни иными законами не была предусмотрена прямая обязанность истца заключать с ответчиком договор аренды. Истец добровольно принял на себя обязательства по уплате арендных платежей, установленных в п.п.3.1, 3.5 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о необходимости внесения изменений в условия договора аренды от 01.08.2009 N 053-ОБ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2010 по делу N А62-9593/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова