Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12462-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку исчисление и уплата НДФЛ в отношении выплат индивидуальным предпринимателям производятся не налоговыми агентами, а индивидуальными предпринимателями самостоятельно, кроме того, налогоплательщик подтвердил право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также представил надлежаще оформленные документы, обосновывающие применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12462-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Потребительского общества кооперативной торговли "Коопторг" (далее - ПОКТ "Коопторг", заявитель, общество) по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 17.05.2006 г. N 06/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ПОКТ "Коопторг" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 17.05.2006 г. N 06/13 в части начисления НДС в сумме 412 364 руб., начисления НДФЛ в сумме 11 227 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 г., требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку нарушены положения ст.ст. 75, 171, 173, 169, 210, 211, 217, 226 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ПОКТ "Коопторг" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод налогового органа о том, что взыскание суммы налога на доходы физических лиц с заявителя, а также соответствующих пеней является правомерным, так как в нарушение п. 4 и п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент не удержал налог с аудитора В. и не перечислил его в бюджет, был оценен судами с исследованием конкретных документов применительно к нормам п. 2 ст. 45, ст.ст. 226, 227 НК РФ и обоснованно отклонен, поскольку суды правильно установили, что В. является индивидуальным предпринимателем, денежные средства за аудиторские услуги были перечислены заявителем на ее личный счет.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу, что в силу положений ст.ст. 226, 227 НК РФ исчисление и уплата налога в отношении выплат индивидуальным предпринимателям производятся не налоговыми агентами, а индивидуальными предпринимателями самостоятельно. Поэтому, если общество не удержало и не перечислило налог, то лицом, обязанным перед бюджетом, является налогоплательщик, а не налоговый агент. Уплата налога за счет налогового агента противоречит п. 9 ст. 226 НК РФ.

Оценив довод налогового органа о том, что суммы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль (62 530 руб. по головному предприятия и 3 841 руб. по филиалу "Москоопхозторг"), необоснованно отнесены на расходы, поскольку подотчетные суммы не были документально подтверждены накладными, актами выполненных работ, а также контрольно-кассовым чеком, являющимся первичным учетным документом в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах", с исследованием конкретных документов применительно к п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 22.09.1993 г. N 40, судебные инстанции правильно установили, что в отсутствие кассового чека и при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру вправе произвести списание средств с подотчетных сумм своих работников. При этом судами правильно установлено, что подотчетные средства не остаются в распоряжении работника и не могут рассматриваться как полученный им доход, который включается в налоговую базу по НДФЛ.

Факт получения оказанных услуг не оспаривается налоговым органом, в связи с чем были приняты произведенные расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.

В отношении приобретения проездных билетов на общественный транспорт судами правильно установлено, что проездные билеты используются по мере необходимости сотрудниками филиала "Москоопхозторг", чья работа связана с разъездами по городу, и они прилагаются к авансовым отчетам работников и сдаются в бухгалтерию. Следовательно, суды пришли к верному выводу, что выданные под отчет деньги также не являются доходами сотрудников.

Довод налогового органа о начислении суммы НДФЛ в сумме 8 627 руб. обоснованно отклонен судами на основании п. 9 ст. 226 НК РФ, поскольку уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Доводы сторон в отношении поставщика заявителя ООО "Контур" были оценены судами с исследованием конкретных документов применительно к нормам ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ. В результате чего суды пришли к правильному выводу, что заявитель законно использовал право на вычет в соответствии со ст. 171 НК РФ; сумма налога, перечисленная в бюджет, рассчитана в соответствии со ст. 166 НК РФ; к вычету принят налог, который указан в счете-фактуре, полученным от продавца, оформленный с учетом требований ст. 169 НК РФ, и уплаченный обществом поставщику; наличие реального осуществления хозяйственной операции по приобретению товара и его дальнейшей реализации налоговым органом не оспаривается; во время выездной налоговой проверки заявителем представлены налоговому органу документы, подтверждающие последующую реализацию и оплату товара.

О недобросовестности заявителя по данному эпизоду налоговым органом не заявляется.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. по делу N А40-35742/06-99-152 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области - без удовлетворения.