Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 16АП-871/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-1146/2009

14 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2010

по делу N А63-1146/2009

по заявлению ОАО "МРСК СК"

к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Казарцеву А.И., Управлению ФССП по СК, ОАО "Черкесские городские электрические сети"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства от 14.01.2009 и недействительными постановлений от 14.01.2009 о наложении ареста на денежные средства, (судья Зорин В.А.),

в судебное заседание явились:

от УФССП по СК - Гобрикова И.Н. по доверенности N 06-41/5 от 11.01.2010,

в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Казарцеву А.И., г. Пятигорск (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению ФССП по СК, г. Ставрополь (далее - управление), ОАО "Черкесские городские электрические сети", г. Черкесск (далее - взыскатель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства от 14.01.2009 и недействительными постановлений от 14.01.2009 о наложении ареста на денежные средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на денежные средства, значительно превышающие размер взыскиваемого долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2010 по делу N А63-1146/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцева А. И. по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.01.2009. Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.01.2009 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, чем нарушено право заявителя по распоряжению в полной мере арестованным имуществом.

Не согласившись с данным решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя носили характер исполнительных и были направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. По мнению заявителя, на момент рассмотрения настоящего заявления предмет спора фактически отсутствует, поскольку должником в добровольном порядке уплачена сумма штрафа и исполнительного сбора в связи с чем арест был снят. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Правильность решения от 12.03.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением по делу N А63-14417/07-С3-13 от 25.06.2008 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2008 и постановлением кассационной инстанции от 05.12.2008, суд обязал открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа") заключить с открытым акционерным обществом "Черкесские городские электрические сети" (далее - ОАО "Черкесские городские электрические сети") договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях, представленного договора от 17 октября 2007 года.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела службы судебных приставов Казарцевым А.И. возбуждено исполнительное производство N 07/30/49386/20/2008 от 24.10.2008.

В установленный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе, общество договор не заключило, доказательств уважительной причины для незаключения договора не представило.

В целях взыскания исполнительского сбора и административного штрафа в сумме 35 тыс. рублей, 14.01.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах в банках - 26 счетов на общую сумму 910 тыс. рублей, из них на 25 расчетных следующих счетах: N 40702810905250240990 в Ставропольском филиале банка "Возрождение" (ОАО); N 40702810200000007858 в ОАО КБ "Евроситибанк"; N 40702810607000000738 в филиале Ставропольпромстройбанк - ОАО в г. Буденновск; N 40702810800000000261 в ЗАО АКБ "Тексбанк"; N 40702810200000061646 в "Банк развития региона"; N 40702810301005423190 в филиале ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" г. Ставрополь; N 40702810560190000625 в Северо-Кавказском банке СБ РФ г. Ставрополь; N 40702810060180001367 в Северо-Кавказском банке СБ РФ г. Ставрополь; N 40702810760090002170 в Пятигорском ОСБ-30; N 40702810800000000757 в ООО "Дагэнергобанк"; N 40702810600000000456 в ООО КБ "Кредитинвест"; N 40702810109010000642 в филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Ставрополе; N 40702810317100006096 в ОАО АКБ "Авангард"; N 40702810700220001637 в "Банк Москвы"; N 40702810901002033190 в филиале ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" в г. Ставрополь; N 40702810360030001625 в Пятигорском ОСБ-30; N 40702810705220140990 в дополнительном офисе N2 Ставропольского филиала банка "Возрождение" ОАО г. Ставрополь; N40702810505228740990 в дополнительном офисе N2 Ставропольского филиала банка "Возрождение" ОАО г. Ставрополь; N40702810501205382190 в филиале ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" в г. Ставрополь; N40702810600020000649 в филиале в г. Нальчик ЗАО АКБ "Тексбанк"; N40702810260060001630 в Георгиевском отделении N1811 Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ; N40702810805250340990 в Ставропольском филиале банка "Возрождение" (ОАО); N40702810705250440990 в Ставропольском филиале банка "Возрождение" (ОАО); N40702810605250540990 в Ставропольском филиале банка "Возрождение" (ОАО); N40702810505250640990 в Ставропольском филиале банка "Возрождение" (ОАО).

Посчитав, что постановления пристава-исполнителя вынесены незаконно, а также действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов арбитражных судов, общество обратилось в арбитражный суд.

Статья 81 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закона) устанавливает порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В случае если реквизиты счетов должника неизвестны, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона. Таким образом, данная статья предусматривает вынесение двух видов постановлений: о наложении ареста на денежные средства (если судебному приставу-исполнителю известно, что в банке открыт счет (счета) должника и его реквизиты) и о розыске счетов должника (если пристав не располагает соответствующими сведениями).

В соответствии с частями 3,4 статьи 81 Закона банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Таким образом, арест денежных средств, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2009 наложен арест на денежные средства общества, находящиеся в банках на 26 расчетных счетах, при отсутствии информации о суммах, находящихся на данных счетах. Вместе с тем, сумма денежных средств, находящихся на 26 расчетных арестованных счетах составила 910 тысяч рублей, тогда как общая сумма долга 35 тысяч рублей. Однако, арест с денежных средств общества, находящиеся в банках на 26 расчетных счетах был снят только 30.01.2009, после добровольной оплаты обществом суммы штрафа и исполнительного сбора.

Поскольку такая мера ответственности, как арест денежных средств, находящихся в банках или иных кредитных учреждениях, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушении статьи 81 Закона нарушил порядок ареста денежных средств, поскольку своевременно не принял меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Довод управления о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления предмет спора фактически отсутствует, поскольку должником в добровольном порядке уплачена сумма штрафа и исполнительного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при принятии обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтен объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения, чем нарушено право заявителя по распоряжению в полной мере арестованным имуществом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2010 по делу N А63-1146/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов