Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 16АП-936/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-127/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010

по делу N А63-127/2010

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов"

к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края - Инспекции государственного строительного надзора

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 485-Ю от 02.12.09,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тедорадзе М.И. по дов. N 30 от 25.01.10,

от заинтересованного лица: не явились, увед. 11.05.10 N 511670,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края - Инспекции государственного строительного надзора (далее - министерство, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 485-Ю от 02.12.2009 г.

Заявителем, также, подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания ненормативного правового акта, мотивированное тем, что после получения обжалуемого постановления предприятие направило жалобу в Ленинский районный суд г. Ставрополя, поскольку в постановлении было указано, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Тем не менее, 17.12.2009 г. судья Ленинского районного суда г. Ставрополя вернул жалобу, с рекомендацией обрежься в арбитражный суд. После чего заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением от 09.03.10 суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 4-5540 от 02.12.2009 г., признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с таким решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, судом неправильно применены норма права в части установления пропуска срока давности привлечения предприятия к административной ответственности. Министерство считает, что нарушений процедуры привлечения не допущено, предприятие привлечено к административной ответственности правомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило, представило ходатайство о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Тедорадзе М.И. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя предприятия, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (государственный заказчик) и предприятием (заказчик - застройщик) заключен договор N 3 "О выполнении функций заказчика - застройщика" от 20.07.2007 года (л.д. 20).

Согласно пункту 1.1. указанного договора государственный заказчик поручает, а заказчик - застройщик принимает на себя обязательство от своего имени выполнять функции заказчика - застройщика по строительству объектов, указанных в приложении N 1, финансирование которых предусмотрено распределением субсидий на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности и бесхозными на 2007 год по Ставропольскому краю от 09.06.2007 года, согласно распределению средств на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности и бесхозяйных гидротехнических сооружений в 2007 году за счет средств бюджета Ставропольского края, утвержденному Правительством Ставропольского края 18.07.2007 года.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору средства бюджета Ставропольского края выделялись, в том числе, на капитальный ремонт ливнезащитной дамбы село Толстово-Васюковское Буденновского района (л.д. 23).

На основании распоряжения N 11/33-2009 от 20.08.2009 г. министерством 28.10.2009 г. в 11 часов 00 минут проведена проверка соблюдения предприятием требований строительных норм и правил при строительстве объектов (л.д. 69).

В ходе проверки установлено, что строительство объекта "Капитальный ремонт ливнезащитной дамбы с. Толстово-Васюковское Буденновского района" ведется с нарушением сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о сроках завершения работ, чем нарушено требование части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения проверки предприятия государственным инспектором министерства Романовой Н.Т. составлен акт проверки N 11/33-2009 от 28.10.2009 г. (л.д. 61) и протокол об административном правонарушении от 28.10.2009 г. (л.д. 60).

По итогам рассмотрения административного материала Лотовой Е.П. - заместителем министра - начальником инспекции государственного строительного надзора вынесено постановление N 485-Ю об административном правонарушении в области строительства (л.д. 54).

Предприятие не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности. предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания .протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пунктах 24 и 24.1 указанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой по факсимильной связи не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Тем не менее, при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении министерством процедуры привлечения предприятия к административной ответственности по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела уведомления N 11/33-2009 от 23.10.09, с отметкой о его отправке факсимильной связью следует, что проверка будет проведена 28.10.2009 в 11.00 часов в инспекции, расположенной по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, д. 46, каб. 514. При обнаружении административного правонарушения против порядка управления, нарушения порядка строительства, нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства будет возбуждено дело об административном правонарушении в области строительства и составлен протокол. Предприятию предложено направить законного представителя для представления интересов (л.д. 59).

Данное уведомление правомерно не принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения предприятия о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, поскольку сведений о том кем, когда, по какому адресу и номеру телефона оно получено, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод министерства о надлежащем уведомлении предприятия о проведении проверки и составлении протокола, поскольку из жалобы заявителя от 25.12.09 и показаний представителя Андриянова Ю.М. достоверно невозможно установить дату получения уведомления N 11/33-2009 от 23.10.09, а кем оно было получено.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении министерством срока привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации неизвещение застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, не является длящимся правонарушением и окончено с момента истечения указанного срока. Именно с этого момента следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушений подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не освобождает министерство от обязанности выявлять и пресекать правонарушения в области строительства, поскольку данные функции возложены на министерство законодательством.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об истечении срока давности привлечения предприятия к ответственности.

Следует отметить на ошибочное указание министерством в установочной части постановления от 02.12.2009 о том, что строительство объекта: "Капитальный ремонт ливнезащитной дамбы, с. Толстово-Васюковское Буденовского" ведется с нарушением сроков направления в уполномоченные органы извещения, поскольку на момент вынесения постановления строительство указанного объекта уже было окончено, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 83-99).

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения предприятия о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Подобные нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - Инспекции государственного строительного надзора по делу об административном правонарушении N 485-Ю от 02.12.09 следует признать незаконным и отменить полностью.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом исследованы доказательства, имеющие значение для принятия правильного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу N А63-127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Белов Д.А.

Судьи

Джамбулатов С.И. Сулейманов З.М.