Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 16АП-3257/2009

г. Ессентуки

Дело N А63-16817/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010.

дата изготовления постановления в полном объеме 02.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей Баканова А.П. (судья - докладчик), Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л.

в отсутствие заявителя - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края,

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "СтавропольУниверсалТорг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2009

по делу N А63-16817/09 (судья Борозинец А.М.),

УСТАНОВИЛ следующее.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтавропольУниверсалТорг" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за действия (бездействие), выразившиеся в неисполнении в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2009 в удовлетворении требований министерства отказано, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления судом двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности установленный статьей 4.5 Кодекса истек.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, вывод суда о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности несостоятелен, поскольку на момент составления протокола о привлечении к административной ответственности и направления материалов дела в суд срок не истек.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 обществу выдано предписание N 29/4-2008-01 об устранении в срок до 31.08.2009 нарушений при строительстве объекта многофункционального здания и паркинга на 51-машино мест.

Управление в ходе проверки 09.10.2009 выполнения предписания от 19.05.2009 N 29/4-2008-01 установило факт его неисполнения, о чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2009 N 29/14-2008-03 по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Материалы проверки и заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса переданы в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения. В рассматриваемом случае это 01.09.2009.

Соответственно, постановление о привлечении кооператива к административной ответственности могло быть вынесено в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса не позднее 01.11.2009. Решение же суда по делу принято 27.11.2009, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок привлечения не пропущен, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2009 по делу N А63-16817/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов Л.В. Афанасьева