Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 16АП-597/2010

г. Ессентуки

Регистрационный номер

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В. (судья - докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение от 26.01.2010

по делу N А63-17475/2009 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Антошук Л.В.,

по иску открытого акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала г. Ставрополь

к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" в лице филиала г. Ставрополь

о взыскании в порядке суброгации убытка в сумме 120 000 рублей,

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления NN51908, 51909, 51910),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала г. Ставрополь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" в лице филиала г. Ставрополь (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Решением от 26.01.2010 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 рублей убытков, 3 900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда первой инстанции мотивировано представлением истцом доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, размер выплаченного страхового возмещения, а также доказательств, указывающие на лицо, по вине которого наступил страховой случай.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.01.2010 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

По мнению ответчика, истцом не представлены убедительные документы, подтверждающие факт заключения договора страхования, квитанция или платежное поручение об уплате страховой премии к исковому заявлению не приложены; также не представлены и правила страхования.

Правильность решения от 26.01.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 26.01.2010 исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2008 по вине Светличного Э.Е., управлявшего автомашиной марки Мерседес, регистрационный знак Т 204 ОА 26, были причинены механические повреждения автомобилю марки Субару, регистрационный знак Т 757 ХУ 26, застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств N 022АТ-08/01346 от 03.09.2008.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2008, постановлением о прекращении производства по делу об административном производстве от 29.09.2008, актом N 151/3-73 осмотра транспортного средства.

Стоимость устранения дефектов согласно экспертному заключению N 151/3-73/08 от 29.10.2008, подготовленному ООО "Росбизнесконсалтинг", составила 120 492 рубля.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил владельцу автомобиля марки Субару, регистрационный знак Т 757 ХУ 26, страховое возмещение в сумме 120 514 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2008 N 623.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мерседес, регистрационный знак Т 204 ОА 26, застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0140626057.

Истец, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику с претензией от 21.01.2008 с предложением возместить ущерб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании положений данных норм материального права, а также Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанций правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Сам факт выплаты истцом владельцу автомобиля марки Субару, регистрационный знак Т 757 ХУ 26, страхового возмещения указывает на то, что договор страхования вступил в силу и фактически исполнен страховщиком.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату страховой премии страхователем, и правил страхования не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения и его размер, противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинно-следственная связь между этими действиями и убытками истца.

Доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчиком не представлены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 по делу N А63-17475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В Жуков