Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 16АП-850/2010

г. Ессентуки

20 мая 2010 года

Дело N А63-17565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010

по делу NА63-17565/2009 (судья Меркушова Л.А.)

по исковому заявлению Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гросс" г. Михайловск

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гросс" г. Михайловск

к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя г. Ставрополь

о взыскании 109 779 рублей стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя г. Ставрополь - Дюкарев В.В. (доверенность от 20.01.2010 N 08-03/87-14), Московой В.В. (доверенность от 12.01.2010 N 08-03/6-14);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гросс" г. Михайловск - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя г. Ставрополь (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гросс" г. Михайловск (далее - ООО "СК "Гросс", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 112/09 от 25.08.2009 и взыскании неустойки в размере 51 877 рублей.

Определением от 16.02.2010 суд принял к производству встречные исковые требования ООО "СК "Гросс" к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании с Комитета 109 779 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту от 25.08.2009 (т. 1, л.д. 122, 124-125).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 по делу NА63-17565/2009 в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 51 877 рублей отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Комитета за счет средств бюджета города Ставрополя в пользу общества 109 779 рублей основного долга по оплате выполненных работ. Судебный акт мотивирован тем, что комитетом по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование требований, встречный иск удовлетворен, поскольку комитетом не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Общество направило Комитету акты выполненных в сентябре работ на сумму 109 779 рублей для утверждения и подписания, однако Комитет отказался принять выполненные работы, сообщив письмом N 08-04/3000-14 от 21.10.2009 о том, что в адрес общества направлена претензия о расторжении контракта и обществом неправильно указан период выполнения работ (т.1 л.д. 63).

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных в сентябре 2009 года работ в сумме 109 779 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда - по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В предмет доказывания по данному делу входит проверка доводов истца о том, что выявленные истцом недостатки в процессе исполнения ответчиком условий контракта не позволили истцу выполнить свои обязанности по контракту и осуществить свои права на результат такой деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не доказал наличие существенных нарушений ответчиком условий контракта, не представил доказательства о том, что в процессе выполнения работ обществом Комитетом были выявлены недостатки в выполненных работах или установлен факт некачественно выполненных работ, как и не доказано, что нарушение сроков выполнения работ обществом повлекло для комитета невозможность достижения цели контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о расторжении муниципального контракта на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что действительно, к установленному в контракте сроку общество не выполнило в полном объеме предусмотренные контрактом работы, однако до окончания срока действия контракта 31.12.2009 и срока выполнения работ 25.09.2009, общество 21.09.2009 уведомило Комитет о невозможности своевременного выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и необходимости продления сроков выполнения работ до 20.10.2009.

Следовательно, если заказчик был заинтересован в результатах работ (в надлежащем ремонте дорожных покрытий улиц города), он должен был рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ, тем более, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока выполнения подрядных работ не привело к прекращению исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, Комитет не представил суду первой инстанции доказательств существенного нарушения обществом условий контракта, поскольку из материалов дела не следует, что комитет в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а результат работ не передан комитету не по вине общества.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъясняется, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу срок действия контракта истек 31.12.2009, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для расторжения такого контракта в судебном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет фактически приостановил выполнение работ и потребовал расторжение контракта после получения уведомления подрядчика о невозможности выполнить в срок работы в связи с погодными условиями и предложения о продлении срока выполнения работ, несмотря на то, что имелась возможность выполнить весь объем работ до истечения срока действия контракта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по вине заказчика работы не были выполнены в срок, следовательно, на подрядчика не может быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции также правильно указано, что условиями контракта предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,1% суммы контракта за каждый день просрочки (раздел 9 контракта), что противоречит положениям вышеназванного Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований общества, правильно пришел к выводу, что поскольку спор между сторонами возник из муниципального контракта N 112/09 от 25.08.2009, то правоотношения сторон должны регулироваться главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Вместе с тем, Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Комитетом, что в сентябре 2009 года Обществом выполнялись работы по контракту N 112/09 от 25.08.2009 - ямочный ремонт дороги улицы Народной г. Ставрополя, и в связи с тем, что Комитет отказался принять работы, мотивируя расторжением контракта, Общество дважды направляло Комитету акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 109 779 рублей, счет фактуру на оплату указанных работ.

Судом также установлено, что Комитет не предпринял никаких мер к принятию выполненных подрядчиком работ, не выехал на место в целях выявления недостатков в выполненных работах или обнаружения некачественно выполненных работ, вместо этого направил обществу претензию о расторжении договора.

В период нахождения дела в суде Комитет представил суду первой инстанции акт комиссии Комитета от 02.02.2010, из которого видно, что работы не могут быть приняты в связи с некачественным выполнением работ (т. 2, л.д. 1-3, 4-20).

Суд первой инстанции, оценив представленный акт от 02.02.2010 проверки представленных обществом актов формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 109 779 рублей, составленный в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что указанный акт не может являться доказательством ненадлежащего выполнения обязательств по контракту и некачественного выполнения подрядчиком работ на сумму 109 779 рублей, поскольку составлен без участия подрядчика, при этом доказательств о том, подрядчик извещался о времени и месте осуществления проверки выполненных работ суду не представлено.

Кроме того, из акта не видно, на каком участке проверялись выполненные работы и каким образом установлено нарушение технологического процесса, а представленные Комитетом фотографии без указаний времени и места выполнения фотографий, также не могут свидетельствовать о выполнении работ Обществом на указанном в контракте объекте.

Таким образом, надлежащих доказательств о том, по каким основаниям Комитет не принимает выполненные в сентябре 2009 года работы и отказывается от подписания актов выполненных работ на сумму 109 779 рублей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что результаты выполненных в сентябре 2009 года работ на общую сумму 109 779 рублей используются с момента выполнения работ до настоящего времени, что свидетельствует о потребительской ценности результатов спорных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в актах подписи заказчика не свидетельствует о правомерности его действий по отказу в принятии выполненных работ и о том, что указанные работы не выполнялись или выполнялись с ненадлежащим качеством, а поэтому выполненные Обществом работы на сумму 109 779 рублей подлежат оплате.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Комитетом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в совокупности, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов комитетом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 по делу N А63-17565/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Комитет при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на комитет, но взысканию не подлежат, поскольку комитет в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 по делу N А63-17565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Е.В. Жуков