Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 16АП-985/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-17978/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010.

дата изготовления постановления в полном объеме 26.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глущенко М.Ю. - доверенность от 27.11.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Цифровые Системы"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010

по делу N А63-17978/2009 (судья Сиротин И.В.)

по иску ООО "АДМ Бизнес-групп"

к ЗАО "Цифровые Системы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДМ Бизнес-групп" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Цифровые Системы" о взыскании основного долга в сумме 139 700 рублей за период с 01.04.2008 по 31.07.2009, пени в сумме 32 628 рублей 68 копеек за период с 26.04.2008 по 31.07.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 270 рублей 53 копеек за период с 31.07.2009 по 20.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Цифровые Системы" в пользу ООО "АДМ Бизнес-групп" взыскан основной долг в сумме 139 700 рублей за период с 01.04.2008 по 31.07.2009, неустойка в сумме 10 391 рублей за период с 26.09.2008 по 31.07.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 228 рублей 42 копеек за период с 01.08.2009 по 20.10.2009 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 533 рублей 39 копеек. Принимая решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010, ЗАО "Цифровые Системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в процессе исполнения договора ответчик постоянно сталкивался с нарушением истцом его обязанностей (использование недвижимого имущества было затруднено).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АДМ Бизнес-групп" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 16.09.2008 между ООО "АДМ Бизнес-групп" (владелец) и ЗАО "Цифровые Системы" (пользователь) был заключен договор N 133/08-ПТ/ЦС/1/1 о размещении оборудования (ПИОН) (далее - договор), согласно которому владелец предоставляет пользователю возможность за плату размещать на принадлежащем ему недвижимом имуществе, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Панагюриште, 2 оборудование Общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей (ОКСИОН) МЧС России.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.07.2009. Оплата за пользование выделенным под размещение оборудования местом по адресу: г. Пятигорск, ул. Панагюриште, 2, составляет 8 731 рублей 25 копеек в месяц.

Считая, что пользователь своей обязанности по оплате не выполнил, владелец - ООО "АДМ Бизнес-групп" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что в соответствии с актом приема-передачи места для размещения оборудования от 16.09.2008 владелец предоставил, а пользователь принял места для размещения оборудования, т.е. истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом.

В свою очередь ответчик, в нарушение договорных обязательств, плату за пользование выделенным под размещение оборудования местом за период с 01.04.2008 по 31.07.2009 в размере 139 700 рублей не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, то исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате долга за период с 01.04.2008 по 31.07.2009 в размере 139 700 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив размер основного долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку (пункт 5.2 договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса российской Федерации), поскольку их уплата предусмотрена соответственно договором и законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку корреспонденция направлялась ответчику по всем известным суду адресам (г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 26, этаж 5; г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 26, этаж 4), указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в договоре. По этим адресам корреспонденция возвращалась в суд с отметкой "Выбытие адресата". ЗАО "Цифровые Системы" получало почтовую корреспонденцию по адресу г. Москва, ул. Маршала Жукова, 4, 3 этаж, а потому суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Адрес г. Москва, ул. Рочдельская д. 15, стр. 8 ответчик указал только в апелляционной жалобе. Об изменении своего адреса во время производства по делу ЗАО "Цифровые Системы" суду первой инстанции не сообщало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом своих обязанностей по договору никакими доказательствами не подтверждается и противоречит материалам дела, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 по делу N А63-17978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова