Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 16АП-804/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-18852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010.

дата изготовления постановления в полном объеме 28.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сулейманова З.М., судей: Джамбулатова С.И., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФССП России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 по делу N А63-18852/2009 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Контур-Строй-Трест": не явились, извещены,

от судебного пристава Горелик В.В.: не явился, извещен,

от УФССП: Горбикова И.Н. по доверенности от 11.01.2010,

от ООО "ТПП "Единство": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Котнтур-Строй-Трест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по Ставропольскому краю), ООО "Торгово-Промышленное предприятие "Единство", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Горелик В.В., выразившихся в досрочном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810460090101177 в банке Пятигорское ОСБ 30, открытом на имя должника ЗАО "Котнтур-Строй-Трест" в пределах суммы 182 152, 10 рубля; о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11.11.2009 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Горелик В.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава, выразившиеся в досрочном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810460090101177 в банке Пятигорское ОСБ 30, открытом на имя должника ЗАО "Котнтур-Строй-Трест" в пределах суммы 182 152, 10 руб. признаны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Горелик В.В. об обращении взыскания на денежные средства от 11.11.2009 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что постановление от 11.11.2009 об обращении взыскания на денежные средства общества вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения 10-дневного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2009, тем самым лишив общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что постановление о взыскании исполнительного сбора подлежит немедленному исполнению и у судебного пристава-исполнителя были все законные основания на вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства общества.

ЗАО "Контур-Строй-Трест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель УФССП по Ставропольскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

ЗАО "Контур-Строй-Трест", судебный пристав-исполнитель Горелик В.В., ООО "ТПП "Единство" на заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФССП по Ставропольскому краю, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2009 по делу N А63-3534/09-С3-18 выдан исполнительный лист N 000977587 от 22.06.2009 о взыскании с ЗАО "Контур-Строй-Трест" в пользу ООО "Торгово-промышленное предприятие "Единство" 2 390 358 руб. 88 коп. долга, 186 762 руб. 96 коп. неустойки и 25 050 руб. 96 коп. госпошлины.

На основании данного исполнительного листа 02.11.2009 судебным приставом - исполнителем Горелик В.В. возбуждено исполнительное производство N 07/30/61270/6/2009 (постановление от 02.11.2009) и обществу предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В связи с тем, что общество не исполнило постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2009, судебным приставом вынесено постановление от 11.11.2009 о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 182 152, 1 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынесенным постановлением от 11.11.2009 об обращении взыскания на денежные средства общества до истечения 10-дневного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2009 лишил общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Приказом Федеральной службы судебных приставов N 26 от 30 января 2008 г. утверждены методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства.

Приложением N 65 к названному Приказу утверждена форма постановления о взыскании исполнительского сбора. Согласно пункту 4 утвержденной формы постановления о взыскании исполнительского сбора данное постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в десятидневный срок и подлежит немедленному исполнению по истечении срока на его обжалование в судебном порядке.

Как указано в пункте 4 постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2009: "настоящее постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в десятидневный срок и подлежит немедленному исполнению по истечении срока на его обжалование в судебном порядке".

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем в этот же день (11.11.2009). В то врем как постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2009 вынесено лишь 16.11.2009.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежало немедленному исполнению по истечении 10 дней, то есть после истечения срока на его обжалование, судебный пристав лишил ЗАО "Контур-Строй-Трест" возможности воспользоваться предусмотренным Законом N 229-ФЗ правом на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод УФССП по Ставропольскому краю о том, что все постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем, вступают в законную силу со дня вынесения и подлежат исполнению также со дня его вынесения, противоречит содержанию пункта 4 постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2009, который гласит, что данное постановление подлежит немедленному исполнению по истечении срока на его обжалование в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по досрочному обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810460090101177 в банке Пятигорское ОСБ 30, открытом на имя должника ЗАО "Котнтур-Строй-Трест" в пределах суммы 182 152, 10 руб., а постановление об обращении взыскания на денежные средства от 11.11.2009 - недействительным.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18852/2009 от 24.02.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.И. Джамбулатов Д.А. Белов