Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12500-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать доводы налогового органа о том, что источником денежных средств для приобретения оборудования являются заемные средства, полученные по кредитным соглашениям, что все расходы лизингодателя оплачиваются лизингополучателем, а также то, что произведенные расходы по оплате приобретенного для сдачи в лизинг имущества не обладают характером реальных затрат и не могут быть признаны фактически уплаченными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12500-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

ОАО "СДМ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 33 по г. Москве N 16/66 от 30.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о принятии к вычету НДС по налоговой декларации за ноябрь 2005 г. в сумме 59 561 315 руб., об уменьшении суммы НДС, начисленной по налоговой декларации за октябрь 2005 г., на сумму 35 073 878 руб. и о зачете указанной суммы в счет будущих налоговых платежей.

До принятия судом решения по данному делу общество заявило частичный отказ от иска и просило признать недействительным решение ИФНС РФ N 33 по г. Москве N 16/66 от 30.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконном решение ИФНС РФN 33 по г. Москве от 30.03.2006 N 16/66 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФN 33 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представители общества против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В нарушение ст.ст. 168, 170, 271 АПК РФ судебные инстанции, не установив фактические обстоятельства дела и не дав оценки возражениям налогового органа, удовлетворили требования общества.

При разрешении спора судебными инстанциями сделаны выводы о том, что общество подтвердило правомерность заявленного налогового вычета, что обществом подтверждены факты приобретения имущества, переданного в лизинг, и его оплаты.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку выводы судов не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки доказательств судом.

Судебными инстанциями не установлено, какое имущество было приобретено обществом для последующей передачи его в лизинг, не установлены факты приобретения имущества у конкретных лиц, не установлено, на основании каких договоров купли-продажи и товарных накладных имущество было передано и в каком количестве, на какую сумму приобреталось имущество для передачи в лизинг, не исследованы вопросы его оплаты и уплаты налога на добавленную стоимость для подтверждения налогового вычета.

Вывод судебных инстанций о факте приобретения обществом имущества и его оплате, основанный на обезличенных договорах купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных, платежных поручениях, инвентарных карточках учета, без оценки каждого доказательства не может быть положен в основу вывода о доказанности правомерности применения налогового вычета обществом и не дает возможность оценить обоснованность выводов судебных инстанций.

Не были предметом исследования судебными инстанциями обстоятельства, связанные с непредставлением обществом по требованию налогового органа счета-фактуры N 2 от 20.06.2005, выставленного поставщиком ООО "Самараспецнефтестрой", и платежных документов, подтверждающих оплату оборудования, приобретенного по указанному счету-фактуре, в том числе НДС в сумме 10 443 396 руб., тогда как на данное обстоятельство указано в оспариваемом решении налогового органа.

В нарушение ст. 71 АПК РФ судебными инстанциями не были исследованы доводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, о том, что источником денежных средств для приобретения оборудования являются заемные средства, полученные по кредитным соглашениям N 1185 и N 11186 с ОАО "Внешторгбанк", по договору займа N 06/AL-05 с компанией "ALAY LIMITED", по договору о предоставлении кредитной линии б/н от 05.03.2005 с компанией РАНГЛКО Холдинг Лимитед, а также авансовые платежи от лизингополучателей, что все расходы лизингодателя оплачиваются лизингополучателем, что произведенные расходы по оплате приобретенного для сдачи в лизинг имущества не обладают характером реальных затрат и не могут быть признаны фактически уплаченными.

Судебные акты вынесены без всесторонней оценки обстоятельств, связанных с недобросовестностью общества, на которые ссылается налоговый орган.

В данном случае судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что общество с сентября 2004 г. не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, являясь участником "лизинговой схемы", направленной на уклонение от уплаты налога на имущество и возврат НДС, уплаченного нефтяным концерном ОАО "АК Транснефть" при приобретении основных средств для своих дочерних предприятий, о взаимозависимости участников сделки, об экономической нецелесообразности проведенных сделок для участников договоров лизинга.

Утверждение суда о том, что общество своевременно исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, без учета совокупности доводов инспекции о недобросовестности общества, не может свидетельствовать о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов. Совершенные обществом и его контрагентами сделки в их совокупности должны подтверждать наличие деловой цели, не связанной с возмещение налога.

Выводы судебных инстанций о том, что по результатам деятельности общества за 2002-2005 г.г. налог на прибыль вырос в 108 раз, что за период с 2004 г. по 2006 г. уплаченный НДС составил 182 042 978, 85 руб., налог на прибыль 88 052 998 руб., налог на имущество 20 470 658 руб., что общая сумма уплаченных налогов составила 297 015 837 руб. и другие, не опровергают доводы налогового органа с учетом конкретных обстоятельств дела и спорного налогового периода - ноябрь 2005 г.

Кроме того, вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих взаимозависимость лиц и влияние ее на результаты совершенных сделок, сделан без учета условий договоров лизинга, анализа взаимоотношений участников сделок и проверки обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган, в том числе заключение договоров лизинга дочерними предприятиями ОАО "АК Транснефть" - учредителями ООО "Транснефтьлизинг", в лице ОАО "Транснефть" с одной стороны и ОАО "СДМ-Лизинг" в лице ОАО "Транснефтьлизинг", их подписание одновременно Вице-президентами ОАО "Транснефть" М.В.Г. и А. как со стороны лизингополучателя, так и со стороны лизингодателя.

Выводы судебных инстанций об отсутствии взаимозависимости со ссылкой на неотносимость к данному спору фактов получения физическими лицами доходов как в ОАО "АК Транснефть", так и в организации-продавце предмета лизинга сделаны без учета положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, а также доводов инспекции о том, что с 2004 г. через ОАО "СДМ-Лизинг" фактически "прогонялось" имущество, передаваемое в лизинг, при наличии ООО "Транснефтьлизинг", которое самостоятельно и в полном объеме исполняло договоры лизинга в качестве лизингодателя до 2004 г.

В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным п. 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров. В данном же случае судебные инстанции не рассматривали доводы налогового органа и не предлагали налоговому органу представить документы, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, в связи с чем необоснованно исключили возможность влияния указанных обстоятельств на результаты сделок налогоплательщика.

Судебными инстанциями также не были оценены доводы налогового органа об экономической нецелесообразности проведенных сделок для участников договоров лизинга и не были исследованы договоры комиссии, на которые ссылается инспекция. По сведениям налогового органа, общая стоимость имущества, передаваемого в лизинг, составила 5 304 665 726 руб., процентная ставка по кредиту - 15,9%, размер вознаграждения лизинговой компании составил - 6,5%; все передаваемое имущество приобреталось обществом у ООО "СЛП-комплексные поставки" - комиссионера, действовавшего от имени ООО "Внешнеторговые инвестиции", при реализации продукции на сумму 5 000 000 000 руб. сумма вознаграждения комиссионера составила только 8 348 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела (которые относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов), в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, связанные с применением налоговых вычетов, и их обоснованностью, исследовать доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов и возражений, дать оценку всем доводам инспекции, и разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Кроме того, в заявлении, поданном в арбитражный суд, обществом были заявлены требования о признании недействительным решения ИФНС РФ N 33 по г. Москве N 16/66 от 30.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о принятии к вычету НДС по налоговой декларации за ноябрь 2005 г. в сумме 59 561 315 руб., об уменьшении суммы НДС, начисленной по налоговой декларации за октябрь 2005 г., на сумму 35 073 878 руб. и о зачете указанной суммы в счет будущих налоговых платежей.

В заявлении от 26.04.2006 N 1736 (т. 1 л.д. 31) общество заявило о частичном отказе от заявленных требований.

Однако судом данное ходатайство не разрешено, ни в протоколе, ни в судебном акте не отражены результаты рассмотрения этого ходатайства.

Помимо этого, в деле имеется ходатайство налогового органа о допросе в качестве свидетелей граждан: М.А..В., М.М.Н., С., К.Ю.В., М.К.Г., (т. 1 л.д. 123), которое в нарушение ст. 159 АПК РФ судом не рассмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26090/06-76-228 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.