Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 16АП-1144/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-19191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 4 города Буденновска

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010

по делу N А63-19191/2009 (судья Чурилов А.П.)

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 4 города Буденновска

к индивидуальному предпринимателю Кущеву Николаю Федоровичу об обязании устранить недостатки,

о взыскании 505 441 рубля 20 копеек долга и 15 000 рублей 00 копеек судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

от МОУ СОШ N 4 города Буденновска: Кубякина Г. А. - по доверенности N 621 от 18.09.2009,

от ИП Кущева Н. Ф.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края" в лице Восточного филиала: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 4 города Буденновска (далее МОУ СОШ N4 г. Буденновска) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кущеву Николаю Федоровичу (далее - ИП Кущев Н. Ф., предприниматель) об обязании предпринимателя безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в разумный срок и взыскать с предпринимателя неустойку в размере 50 544 рублей 12 копеек и 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 производство по делу N А63-19191/2009 приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции мотивировал определение тем, что для разрешения разногласий между МОУ СОШ N 4 г. Буденновска и предпринимателем по качеству выполненных работ и причинах недостатков требуются специальные познания, в связи с чем необходимо назначить по делу строительно-техническую экспертизу, что не противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.04.2010, МОУ СОШ N 4 г. Буденновска подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 по делу N А63/19191/2009 о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены доводы МОУ СОШ N 4 г. Буденновска о кандидатурах экспертного учреждения. Кандидатура экспертного учреждения - ООО "Техпроект", предложенная МОУ СОШ N 4 г. Буденновска отклонена судом первой инстанции необоснованно, поскольку возражения ответчика по указанной кандидатуре приняты судом первой инстанции без учета положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для отвода эксперта, предусмотренные статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции в определении от 01.04.2010 в нарушение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107, части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о размере вознаграждения экспертному учреждению за проведение экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кущев Н. Ф. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

ГУП "Управление капитального строительства СК" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что по существу данного дела дать пояснения не представляется возможным, поскольку в качестве третьего лица ГУП "Управление капитального строительства СК" привлечено на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 одновременно с определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель МОУ СОШ N 4 г. Буденновска повторила доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Кущев Н. Ф. и ГУП "Управление капитального строительства СК" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 по делу N А63-19191/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 по делу N А63-19191/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражения в отношении определений, указанных в части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть включены в апелляционную или кассационную жалобы на принятый по делу судебный акт, с указанием доводов, свидетельствующих о том, что ошибочно принятое определение в конечном счете привело к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного определение от 01.04.2010 в части назначения экспертизы по делу обжалованию не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе в части назначения строительно-технической экспертизы по делу N А63-19191/2009 подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы касаются вопросов касающихся назначения экспертизы, а именно кандидатур экспертных учреждений, размера экспертного вознаграждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. Каких-либо доводов, касающихся незаконности определения о приостановлении производства по делу N А63-19191/2009 в апелляционной жалобе не указано.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

производство по апелляционной жалобе Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 4 города Буденновска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 в части назначения строительно-технической экспертизы по делу N А63-19191/2009 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 в части приостановления производства по делу N А63-19191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 4 города Буденновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова