Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 16АП-1089/2010

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ангел"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010

по делу N А63-19826/09-С3-18, принятое судьей Чуриловым А.П.,

по иску ООО ПКП "Ставпромкомплект"

к ООО "БИК"

о взыскании 406 919 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании

от ООО "Ангел" Кирьянова Б.И. (доверенность N01/06/2010-с от 08.06.2010),

в отсутствие представителей ООО ПКП "Ставпромкомплект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления NN55154, 55155, 50711, 50712),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект", г.Ставрополь (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИК", г.Ставрополь (в настоящее время переименованное в ООО "Ангел" (далее - общество, ответчик) о взыскании 406 919 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости понесенных необходимых расходов, связанных с ремонтом высоковольтных кабельных линий КЛ-6 кВ на территории АЗС г.Невинномысск, Федеральная автомобильная дорога "Кавказ", 241+350 км (в районе пересечения с ул. Баумана.

Решением от 09.03.2010 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с общества в пользу предприятия 406 919 рублей 60 копеек убытков, 9 638 рублей 39 копеек госпошлины и 25 000 рублей судебных издержек по проведению строительно-технической экспертизы, выдал справку на возврат из федерального бюджета 1 999 рублей 61 копеек госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 406 919 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости понесенных необходимых расходов, связанных с заменой непригодных к использованию высоковольтных кабельных линий КЛ-6 кВ для энергоснабжения территории АЗС в г.Невинномысск, Федеральная автомобильная дорога "Кавказ", 241+350 км (в районе пересечения с ул. Баумана), обосновано и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, считает, что по делу должна была быть назначена электротехническая экспертиза.

Ответчик также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств того, что работы им по договору подряда N УЮ-0418-01 от 18.04.2008 по монтажу КТП-256 и кабельной линии 6кВ от КТП 256 до кабельной линии 6кВ через ФАД "Кавказ" в г. Невинномысске выполнены в соответствии с требованиями норм СНиП, Правилами устройства электроустановок и проектом.

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о выполненных работах, подписанные обеими сторонами.

Кроме того, указывает, что работы были приняты истцом без замечаний, дефектные ведомости в протоколе лабораторных испытаний кабельной линии и трансформаторной подстанции отсутствуют, нарушения при их монтаже также не обнаружены.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 09.03.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества было назначено на 16.06.2010.

В судебное заседание 16.06.2010 в апелляционный суд поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором общество ссылается на невозможность участия генерального директора общества в судебном заседании в связи с участием в другом судебном процессе.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку явка генерального директора общества в судебное заседание 16.06.2010 не была признана обязательной, невозможность участия генерального директора общества в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле. Кроме того в судебное заседание 16.06.2010 явился представитель общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2008 между предприятием и обществом был заключен договор подряда N УЮ-0418-01 на выполнение работ по монтажу КТП-256 и кабельной линии 6кВ от КТП 256 до кабельной линии 6кВ через ФАД "Кавказ" в г. Невинномысске из материалов подрядчика.

Согласно разделу 2 договора стороны определили, что для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, подрядчик привлекает высококвалифицированных специалистов и гарантирует высокий профессиональный уровень выполнения работ, а также выполняет согласованные работы в соответствии с техническими требованиями, требованиями действующего законодательства (пункты 2.2.2, 2.2.3). Кроме того, подрядчик гарантировал заказчику достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда и использования при выполнении работ материалов, соответствующих техническим характеристикам, изложенным в технических требованиях и технических заданиях на проектирование (пункты 2.2.5, 2.2.6).

Стороны в пункте 3.1 договора определили, что цена договора составляет 1 080 345 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18%: 164 798 рублей 46 копеек, а в пункте 4.1. стороны установили, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут имущественную ответственность в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора предприятие платежными поручениями N 68 от 21.04.2008 и N 984 от 14.04.2008 уплатило аванс в сумме 924 891 рубля 73 копеек, а по окончании работ и проведения 04.06.2008 испытаний смонтированной подрядчиком кабельной линии электротехнической лабораторией МУП "Городские электрические сети г. Невинномысска" был подписан акт о приемке выполненных работ, и обществу в соответствии с условиями договора платежным поручением N1713 от 24.06.2008 был перечислен остаток средств в сумме 155 523 рублей 73 копеек.

28.07.2008 произошел пробой во время работы кабельной линии, идущей от ТП-82 яч.2 к КТП-256. Вызванной на место электротехнической лабораторией МУП "Городские электрические сети г.Невинномысска" после проведения лабораторных испытаний кабеля было установлено, что он пробит в работе на расстоянии 80 м от подстанции КТП-256, в месте, где он уходит под полотно проезжей части автодороги "Кавказ". Лабораторией также было установлено, что кабель был влажный и дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежит, в связи с чем энергоснабжение АЗС производилось от электрической сети г. Невинномысска только через кабельную линию, идущую от ТП-96 к КТП-256.

Предприятием было предложено обществу произвести ремонт кабельной линии, однако к выполнению ремонтных работ ответчик не приступил.

21.08.2008 предприятие обратилось к обществу с письмом N 550, в котором обществу было предложено осуществить гарантийный ремонт вышедших из строя кабельных линий: приобрести кабель и осуществить работы по демонтажу пришедшего в негодность кабеля и произвести монтаж нового кабеля.

В ответ на письма N N 550, 552 общество сообщило, что работы по монтажу КЛ-6кВ были выполнены обществом в полном объеме и что общество согласно произвести работы по демонтажу старого и монтажу нового кабеля, но к работам не приступило.

Как следует из материалов дела, предприятие 29.08.2008 вновь направило письмо N 573, в котором содержалась просьба о том, чтобы общество произвело ремонтные работы в срок с 30.08.2008 по 06.09.2008. В письме также сообщалось, что в случае отказа общества от проведения работ, предприятием будет нанята для этого другая организация с дальнейшим возмещением расходов за счет общества. Письмом N 28 от 29.08.2008 общество сообщило, что не возражает против проведения работ в указанные сроки, но к работам не приступило, а письмом N 29 от 01.09.2008 сообщило, что отказывается от проведения ремонтных работ без 100% их оплаты.

Письмом N 577 от 02.09.2008 предприятие пригласило руководство общества, либо его уполномоченного представителя принять участие в проведении 04.09.2008 осмотра и демонтажа вышедших из строя кабельных линий. Представители общества для участия в комиссионном осмотре и демонтаже кабельных линий 04.09.2008 не явились. Комиссией 04.09.2008 в составе представителей предприятия, ОАО фирмы "Севкававтоматика", в присутствии государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору по Ставропольскому краю Асакаева Б.Ю. был произведен осмотр и демонтаж вышедших из строя кабельных линий, в ходе которого было установлено, что в нарушение требований пункта 2.3.97 Правил устройства электроустановок (шестое издание), утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР (в действующей на настоящее время редакции), обществом был осуществлен неправильный монтаж кабельной линии под полотном ФАД "Кавказ", что, по мнению комиссии, явилось причиной выхода из строя кабелей. В соответствии с положениями данного пункта правил кабельные линии, прокладываемые в земле под проезжей частью автодорог, должны быть проложены в специальных трубах, концы которых герметизируются во избежание попадания влаги. Общество осуществило прокладку обеих кабельных линий под автодорогой без трубы, положив кабель просто в землю и протягивая его под землей, что уже, по мнению комиссии, могло привести к повреждению его изоляционной оболочки.

Прокладка кабельных линий в трубе под дорогой была предусмотрена и проектной документацией на объект капитального строительства - АЗС.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, для имитации прокладки кабеля "в трубу" работники общества на концы кабеля, выходящие из-под проезжей части, надели обрезки труб длиной около полутора метров каждый, которые при приемке работ были приняты за трубу, в которой проложен кабель, так как указанные куски трубы (разрезанные вдоль) были обнаружены членами комиссии при проведении осмотра и демонтажа кабеля 04.09.2008.

Кроме того, данный факт был зафиксирован в акте N 5-081-15935 обследования КЛ-6кВ электроснабжения КТП-256, составленным государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Ставропольскому краю Асакаевым Б.Ю. (приглашенным на место осмотра письмом N 575 от 29.08.2008) по результатам обследования КЛ-6кВ.

Для производства ремонта предприятием в ООО "СевКавКабель" было приобретено согласно товарной накладной N 409 и счету-фактуре N 00000409 от 29.08.2008 220 метров кабеля марки АСБ-10 3x240 и по платежному поручению N 319 от 22.08.2008 было оплачено 233 200 рублей.

ОАО фирма "Севкававтоматика" в соответствии с заключенным договором подряда N 18/08 от 02.09.2008, согласованным локальным сметным расчетом N 106/08, выполнило работы по демонтажу вышедших из строя кабельных линий и монтажу новых. Стоимость ремонтных работ согласно актам формы КС-2 и КС-3 составила 173 719 рублей 60 копеек. Указанная сумма предприятием была перечислена ОАО фирме "Севкававтоматика" на расчетный счет. Таким образом, сумма затрат по демонтажу вышедших из строя кабельных линий и монтажу новых составила 406 919 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что общество работы по замене пришедшей в негодность кабельной линии 6кВ от КТП 256 до кабельной линии 6кВ через ФАД "Кавказ" в г. Невинномысске производить отказалось, стоимость произведенных истцом затрат по демонтажу вышедших из строя кабельных линий и монтажу новых не возместило, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 406 919 рублей 60 копеек убытков виде стоимости понесенных необходимых расходов, связанных с заменой непригодных к использованию высоковольтных кабельных линий КЛ-6 кВ для энергоснабжения территории АЗС в г.Невинномысск, Федеральная автомобильная дорога "Кавказ", 241+350 км ( в районе пересечения с ул. Баумана).

В связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком по ходатайству предприятия судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой по согласованию сторон было поручено эксперту ООО "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" (НЭКС) Душину Василию Владимировичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные работы ООО "БИК" по монтажу высоковольтной кабельной линии КЛ-6кВ от КТП-256 до кабельной линии 6 кВ через автодорогу "Кавказ" в г. Невинномысске по договору подряда N УЮ-0418-01 от 18.04.2008 г. требованиям норм СНиП, Правилам устройства электроустановок и проекту?;

Соответствует ли марка кабеля, указанная в проекте, требованиям нормативной технической документации (ГОСТ, СНиП, СанПиН, РД и т.д.)?;

Определить причину выхода из строя кабеля линии КЛ-6 кВ от КТП 256 до кабельной линии 6кВ через автодорогу "Кавказ";

Определить объем и стоимость работ по замене высоковольтной кабельной линии КЛ-6кВ от КТП-256 до кабельной линии 6 кВ через автодорогу "Кавказ";

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в экспертном заключении N 02-08-09 от 18.12.2009 указал:

- по первому вопросу: работы по монтажу высоковольтной кабельной линии КЛ-6 кВ от КТП-256 до кабельной линии 6 кВ через автодорогу "Кавказ" в г. Невинномысске, выполненные ООО "БИК" по договору подряда N УЮ-0418-01 от 18.04.2008 требованиям норм СНиП, Правилам устройства электроустановок и проекту не соответствуют в связи с следующими нарушениями:

-был проложен кабель марки ААБл-10 (3х240 мм2) со средней коррозионной активностью, вместо предусмотренного проектом кабеля марки ААБ2лШв-10-3х240 с высокой коррозионной активностью;

- кабель проложен в нарушение пунктов 2.3.87 и 2.3.94 Правил устройства электроустановок менее 2-х метров от зоны насаждений (деревьев) и проложен выше кабеля связи, а также в нарушение пункта 2.3. 97 Правил устройства электроустановок, СНиП 3.05.06-85 и проекта при пересечении кабельными линиями автомобильных дорог, кабели не были проложены по всей ширине зоны отчуждения в туннелях, блоках или трубах и не было выполнено уплотнение концов рукава джутовыми плетенными шнурами, обмазанными водонепроницаемой глиной на глубину не менее 300 мм;

- по второму вопросу: марка кабеля, указанная в проекте, требованиям нормативной технической документации (ГОСТ, СНиП, СанПиН, РД и т.д.) соответствует;

- по третьему вопросу: вероятной причиной выхода из строя кабеля линии КЛ-бкВ от КТП-256 до кабельной линии 6 кВ через автодорогу "Кавказ" является:

- нарушение в выполнении концевых заделок в местах соединения кабелей;

- нарушение требований нормативной строительно-технической документации (Правил устройства электроустановок, СНиП) при монтаже высоковольтной кабельной линии;

- отступление от проекта при производстве работ по монтажу высоковольтной кабельной линии и в части выбора марки кабеля при монтаже высоковольтной кабельной линии.

При этом эксперт указал, что указанные причины могли привести к выходу из строя кабельной линии как каждая по отдельности, так и все в совокупности.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что стоимость работ по замене высоковольтной кабельной линии КЛ-6кВ от КТП-256 до кабельной линии 6 кВ через автодорогу "Кавказ" составляет 431 668 рублей 44 копеек.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническими требованиями действующего законодательства предусмотрена пунктом 2.2.3 договора, а обязанность подрядчика использовать материалы, соответствующие требованиям проекта и техническим условиям для данных работ, предусмотрена пунктом 2.2.6 договора. В соответствии с пунктом 2.2.5 договора подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных технических показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора подряда.

Пунктом 4.1 договора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена ответственность, устанавливаемая законодательством России.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Наличие указанных оснований требуется во всех случаях для наступления деликтной ответственности, если иное не установлено законом.

Отсутствие одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что работы им по договору подряда N УЮ-0418-01 от 18.04.2008 по монтажу КТП-256 и кабельной линии 6кВ от КТП 256 до кабельной линии 6кВ через ФАД "Кавказ" в г. Невинномысске выполнены в соответствии с требованиями норм СНиП, Правилами устройства электроустановок и проектом, а кабельные линии приведены в негодность вследствие ненадлежащего их использования заказчиком, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 406 919 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости понесенных необходимых расходов, связанных с заменой непригодных к использованию высоковольтных кабельных линий КЛ-6 кВ для энергоснабжения территории АЗС в г.Невинномысск, Федеральная автомобильная дорога "Кавказ", 241+350 км (в районе пересечения с ул. Баумана), обосновано, подтверждено материалами дела, и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждено наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда в виде использования кабеля марки ААБл-10 (3х240 мм2) со средней коррозионной активностью, вместо предусмотренного проектом кабеля марки ААБ2лШв-10-3х240 с высокой коррозионной активностью без согласования с заказчиком, прокладки кабеля с нарушением пунктов 2.3.87 и 2.3.94 Правил устройства электроустановок на расстоянии менее 2-х метров от зоны насаждений (деревьев) и прокладки его выше кабеля связи. Кроме того, в нарушение пункта 2.3.97 Правил устройства электроустановок, СНиП 3.05.06-85 и проекта при пересечении кабельными линиями автомобильных дорог, кабели не были проложены по всей ширине зоны отчуждения в туннелях, блоках или трубах и не было выполнено уплотнение концов рукава джутовыми плетенными шнурами, обмазанными водонепроницаемой глиной на глубину не менее 300 мм. Согласно заключению эксперта указанные нарушения могли привести к выходу из строя кабельной линии, как каждое по отдельности, так и все в совокупности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал наличие причинной связи между двумя первыми элементами - наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, соответственно, наличие вины общества в понесении предприятием дополнительных расходов в сумме 406 919 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу предприятия.

В части требования предприятия о взыскании с ответчика 25 000 рублей затрат по оплате работы эксперта по проведению строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал его подлежащим удовлетворению путем взыскания с ответчика, так как истцом размер и понесение указанных расходов подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Апелляционным судом не принимается довод общества о необходимости проведения по данному делу не строительно-технической, а электротехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судом первой инстанции на разрешение экспертом, относятся к компетенции строительно-технической экспертизы.

Как было указано выше, экспертом было установлено, что ответчиком при проведении работ по договору подряда N УЮ-0418-01 от 18.04.2008 были нарушены требованиями норм СНиП, Правилам устройства электроустановок и проектом в виде использования кабеля марки ААБл-10 (3х240 мм2) со средней коррозионной активностью, вместо предусмотренного проектом кабеля марки ААБ2лШв-10-3х240 с высокой коррозионной активностью без согласования с заказчиком, прокладки кабеля с нарушением пунктов 2.3.87 и 2.3.94 Правил устройства электроустановок на расстоянии менее 2-х метров от зоны насаждений (деревьев) и прокладки его выше кабеля связи, а также в нарушение пункта 2.3.97 Правил устройства электроустановок, СНиП 3.05.06-85 и проекта при пересечении кабельными линиями автомобильных дорог, кабели не были проложены по всей ширине зоны отчуждения в туннелях, блоках или трубах и не было выполнено уплотнение концов рукава джутовыми плетенными шнурами, обмазанными водонепроницаемой глиной на глубину не менее 300 мм. Согласно заключению эксперта указанные нарушения могли привести к выходу из строя кабельной линии, как каждое по отдельности, так и все в совокупности. Данные доводы эксперта подтверждаются составленным государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Ставропольскому краю актом N5-081-15935 обследования КЛ-6кВ электроснабжения КТП-256.

Что касается подписания предприятием акта выполненных работ, то данный факт не является доказательством выполнения обществом надлежащих по качеству работ, поскольку выявление дефектов произошло в процессе эксплуатации кабельной линии и трансформаторной подстанции, то есть дефекты являются скрытыми и не могли быть выявлены при подписании акта выполненных работ.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу N А63-19826/09-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ангел" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова