Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 16АП-281/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-19882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена наблюдательного совета СПКК "Ставрополец" Мининой И.В.

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А63-19882/2009

по заявлению участника СПКК "Ставрополец" Калиниченко В.Н.

к ответчикам: СПКК "Ставрополец", председателю наблюдательного совета СПКК "Ставрополец" Черновой Т.И. и членам наблюдательного совета СПКК "Ставрополец" Ивановой М.А., Затонскому И.Ф., Верещук Н.Н., Каинжеву Н.Х., Мининой И.В.,

при участии третьего лица: Инспекции ФНС России N2 по Ставропольскому краю о

признании недействительным решения общего собрания членов СПКК "Ставрополец" от 04.12.2009 (судья Чернобай Т.А.),

в отсутствии в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Участник СПКК "Ставрополец" Калиниченко Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчикам СПКК "Ставрополец", председателю наблюдательного Совета Черновой Т.И. и членам наблюдательного совета Ивановой М.А., Затонскому И.Ф., Верещук Н.Н., Каинжеву Н.Х., Мининой И.В., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Инспекции ФНС России N 2 по Ставропольскому краю о признании решения общего собрания членов СПКК "Ставрополец" от 04.12.2009 недействительным.

Одновременно с подачей иска Калиниченко В.Н. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Инспекции ФНС России N 2 по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию изменений вносимых в учредительные документы СПКК "Ставрополец". Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку налоговый орган приступил к регистрации изменений и дополнении в учредительные документы СПКК "Ставрополец".

Определением суда от 18.12.2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, член наблюдательного совета СПКК "Ставрополец" Минина И.В. обратилась с апелляционной жалобой об отмене определения суда от 18.12.2009, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

От Калиниченко В.Н. поступил отзыв, в котором он просит прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что принятые определением от 18.12.2009 обеспечительные меры отменены судом первой инстанции, о чем имеется определение от 16.02.2010.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От Банка "Возрождение" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А63-19882/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Налоговый орган является компетентным органом, правомочным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц и производить соответствующие записи об изменении сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, обязано сообщить об этом регистрирующему органу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного закона для внесения записи представляется заявление о внесении изменений, в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах, сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Содержащиеся в реестре сведения и документы могут предоставляться в форме выписки из реестра. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного закона ранее внесенные сведения сохраняются. Таким образом, в реестре юридических лиц будут отражены сведения о прежнем исполнительном органе Общества и о вновь избранном.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что внесение регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ повлечет за собой легитимацию для третьих лиц деятельности вновь избранного исполнительного органа юридического лица при наличии в арбитражном суде неразрешенного спора, предметом которого является вопрос о законности полномочий исполнительного органа (управляющей компании ЗАО "Карьер Ресурс"). Суд правомерно указал, что в случае принятия решения судом в пользу истца, при наличии внесенных изменений в ЕГРЮЛ, для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных судом, истец будет вынужден обратиться в суд с новым иском. При этом, если внесение записи будет приостановлено, то в случае принятия решения в пользу ответчика, он сможет внести соответствующую запись в реестр на законных основаниях.

Принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, обусловлено необходимостью сохранить существующее на момент обращения с иском положение в обществе до рассмотрения дела по существу.

При этом, принятие судом обеспечительных мер не лишило общество возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания участников по иным вопросам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 16.02.2010 обеспечительные меры, принятые определением от 18.12.2009, отменены судом первой инстанции по ходатайству Калиниченко В.Н.

Определением суда от 17.02.2010 по ходатайство Калиниченко В.Н. вновь были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении СПКК "Ставрополец", не связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении сведений об исполнительном органе СПКК "Ставрополец" до вступления в законную силу решения.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А63-19882/2009, прекратили свое действие.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А63-19882/2009.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А63-19882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мининой И.В. уплаченную по квитанции от 18.01.2010 государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.А. Цигельников