Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 16АП-736/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-20272/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010.

дата изготовления постановления в полном объеме 04.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПортЭкс"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010

по делу N А63-20272/09 (судья Кичко А.И.)

по иску ОООО "Звезда 30"

к ООО "ПортЭкс"

о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 95 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда 30" г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "ПортЭкс" г. Ставрополь о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 95 000 рублей (с учетом уточнения), а всего 1 095 000 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа N 10/02 от 04.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010 с ООО "ПортЭкс" в пользу ООО "Звезда 30" взыскана основная задолженность в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 87 500 рублей и 16 387 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. В остальной части иска производство по делу прекращено, в связи с отказом от этой части исковых требований. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата суммы займа.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010, ООО "ПортЭкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судом первой инстанции не была истребована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, из которой усматривается, что учредитель ответчика Савченко С.А. является одним из участников истца, в связи с чем, по мнению ответчика, договор займа N 10/02 от 04.02.2009 является сделкой с заинтересованностью, совершенной без получения одобрения участников общества. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана. Кроме того, договор действовал на момент обращения в суд с иском и не был расторгнут в установленном законном порядке, срок возврата долга по нему не наступил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Звезда 30" (займодавец) и ООО "ПортЭкс" (заемщик) был заключен договор займа N 10/02 от 04.02.2009.

В соответствии с условиями договора займа ООО "Звезда 30" передало ООО "ПортЭкс" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 48 от 04.02.2009 и выпиской банка по операциям на счете за период с 11.08.2006 по 19.01.2010.

В свою очередь ООО "ПортЭкс" свои обязательства по договору займа не выполнило, денежные средства в срок установленный сторонами (до 30.02.2010) не возвратило, проценты за пользование займом не уплатило.

Поскольку ответчик документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью либо частично, в суд первой инстанции не представил, то есть выполнение своих возникших из сделки обязательств ничем не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о недействительности договора займа в связи с заинтересованностью участника истца, так как указанное обстоятельство может быть основанием для заявления о признании недействительной оспоримой сделки (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Между тем такое требование в суде первой инстанции не заявлялось. С учетом этого апелляционным судом не может быть рассмотрен вопрос о признании договора займа N10/02 от 04.02.2009 недействительным, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца протокола общего собрания участников истца об одобрении договора займа N10/02 от 04.02.2009 и документов, подтверждающих состав учредителей истца по состоянию на дату заключения договора займа N 10/02.

Не является основанием к отмене судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что срок возврата долга по договору не наступил, а в адрес общества не направлялись уведомления о расторжении договора займа, и в материалах дела отсутствуют доказательства получения уведомления о расторжении договора займа, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа срок возврата долга установленный до 03.02.2010 на момент обращения в суд с иском, этот срок действительно не наступил однако, до вынесения судом решения этот срок наступил.

Из материалов дела не следует, что на день принятия судебного акта 25.02.2010 полностью либо частично общество исполнило свое обязательство по возврату суммы займа, поэтому данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма заемных денежных средств подлежит возврату заимодавцу в связи с наступлением срока возврата, установленного договором займа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010 по делу N А63-20272/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова