Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 16АП-817/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-2099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова В.Л.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010

по делу N А63-2099/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова В.Л.

к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю

о взыскании ущерба (судья Антошук Л.В.),

при участии в заседании:

от ИП Попова В.Л.: не явились, извещены (уведомление50322);

от Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю: не явились, извещены (уведомление 50317);

от Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю: представитель по доверенности Молчанова Н.В. (уведомление 50321);

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Попов В.Л. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю (далее - ГУ МЧС по СК), Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - УФК по СК) о взыскании 8 516 514 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению суда, предприниматель не доказал вину ГУ МЧС по СК в возникновении убытков и их размер.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2010 и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом полностью доказан как размер причиненного ущерба, так и грубые нарушения допущенные ответчиком при тушении пожара.

ГУ МЧС по СК в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседание просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Попова В.Л., УФК по СК о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ИП Попова В.Л., УФК по СК.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Атлантик" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2005, по условиям которого арендатору передано помещение, расположенное по адресу: г.Ставрополь, 3-й Юго-Западный проезд, 2 (пр. 1-й Параллельный, 16).

По факту пожара возбуждено уголовное дело N 93857 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Сгоревшее помещение представляло собой складское помещение, в котором расположен магазин и складские помещения. Имущество истца представляло собой средства бытовой химии, косметические средства и другие легко воспламеняющиеся товары. По мнению истца, полное выгорание склада площадью 1200 кв.м. произошло в результате неправильных действий ГУ МЧС по СК при тушении пожара. В числе неправильных действий истец, в частности, указывает на вскрытие западных и восточных ворот, находящихся напротив друг друга.

По утверждению истца в результате пожара уничтожено товара на общую сумму 13 584 771 рублей, истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 3 914 299,62 руб. Согласно товарному отчету истца на момент пожара в магазине находились товары на общую сумму 1 153 957, 60 рублей. Истец считает, что в случае правильных действий ответчика при тушении пожара сгорело бы только имущество, находящееся в помещении магазина, примыкавшем к складу, и просит взыскать убытки в размере 8 516 514 рублей (13 584 771 рублей - 3 914 299,62 рублей - 1 153 957,60 рублей), т.е. в размере стоимости имущества, находившегося в складе, в связи с чем, просит взыскать убытки, составляющие стоимость поврежденного в результате пожара товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Как видно из материалов дела помещение склада находилось в пользовании у предпринимателя на праве аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2006, пункта 2.2 договора (обязанность по соблюдению техники безопасности, электробезопасности и укомплектованию помещения средствами пожаротушения) обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена как на арендодателя так и на арендатора имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ни арендодатель (ООО "Атлантик") ни арендатор не соблюдали требования пожарной безопасности. Так из Предписания Государственного пожарного надзора N 176 от 17.02.2005 усматривается, что обществу предложено в п. 11 "Восстановить водоснабжение на территории. Восстановить пожарный водоем. Убрать с пожарного водоема временные строения. Держать подъезд к пожарному водоему свободным". Срок исполнения декабрь 2005 г. Однако, как следует из раздела 4 предписания "отметка о выполнении", обществом предписание не исполнено.

Из описания пожара следует, что затруднением при тушении пожара явились неисправные источники противопожарного водоснабжения: пожарный гидрант N 70, расположенный в 2-х метрах от здания склада, был неисправен, пожарный водоем на 50куб.м., расположенный в 30 метрах от здания склада, был заполнен на 1/10, подъезд к нему завален железобетонными блоками.

Предписанием Государственного пожарного надзора N 176 от 17.02.2005 ООО "Атлантик" предложено не допускать устройства в складских помещениях временных перегородок, помещений из сгораемых материалов, не допускать эксплуатацию временных электрических сетей, прокладку электропроводок, не производить перепланировку помещений.

Предписанием Государственного пожарного надзора N 778 от 23.06.2004, предпринимателю предложено демонтировать устроенные в складском помещении временные встроенные помещения выставочного зала, магазина, бухгалтерии и иных подсобных помещений из горючих материалов, листового металла; очистить пути эвакуации в складе от горючих материалов; содержать сети противопожарного водопровода в складе в исправном состоянии; упорядочить складирование товаров в складе напротив дверных проемов, оставлять проходы свободными, равными шире ворот; оборудовать установку пожаротушения складского помещения; оборудовать офис, магазин пожарной сигнализацией.

Однако, как следует из материалов дела, магазин и склад составляли единое помещение, магазин отделен сгораемой стенкой от общего помещения склада. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем в складском помещении, предназначенном для хранения легковоспламеняющего товара, было оборудовано помещение магазина для продажи товара, т.е. имелся доступ посторонних лиц, а как следует из материалов уголовного дела, причиной пожара послужил поджог в магазине. В помещении склада была высокая загрузка горючих материалов способных, воспламениться от открытого источника зажигания.

Вывод суда о недоказанности размера убытков также является правильным, поскольку предоставленные предпринимателем товарные отчеты по магазину, накладные о приобретении товара, иные бухгалтерские документы сами по себе не свидетельствуют о нахождении указанного в них имущества в арендуемом помещении во время пожара. Кроме того, не установлен размер ущерба, причиненный неправильными действиями ГУ МЧС по СК при тушении пожара.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Истец не доказал наличие связи между действиями ГУ МЧС по СК при тушении пожара и размером причиненного ущерба, а также не принял всех необходимых и разумных мер по соблюдению противопожарной безопасности и мер направленных к уменьшению размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей по квитанции от 22.03.2010.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 по делу N А63-2099/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Д.А. Белов А.Л. Фриев