Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 16АП-741/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-4326/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Южная региональная компания": Близно Ю.А. - ген. директор, Выборный В.В., Алексеенко С.В. - представители по доверенностям (копии в деле);

от ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя: Сидельников Е.А., Босаков В.Н. - представители по доверенностям (копии в деле)

от 3-го лица - ИФНС по Октябрьскому району города Ставрополя: Шлейхер Д.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от

по делу N А63-4326/2009 под председательством судьи Русановой В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная компания"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя

о признании недействительными решений N 31966 и N 577 от 17.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений: от 17.11.2008 N 31996 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения; от 17.11.2008 N 577 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как несоответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 17.11.2008 N 31966 в части доначисления 16.891.083 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 518.455,40 рублей. Признал недействительным, как несоответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 17.11.2008 N 577 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23.918.773 рублей.

Суд, установив достоверность представленных документов, действительность хозяйственных операций и реальность уплаты налога на добавленную стоимость, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа фактических и правовых оснований для вынесения оспариваемых решений и отказа обществу в возмещении НДС в 1 квартале 2008 года.

Не согласившись с принятым решением суда от 08.02.2010, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. По мнению заявителя, налогоплательщиком не выполнены условия получения вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные обществом в обоснование своего права на вычет по налогу на добавленную стоимость оформлены с нарушением установленных требований и содержат недостоверную информацию. Хозяйственные операции общества с контрагентами не отвечают признакам реальности и экономической обоснованности, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды за счет федерального бюджета.

Представители ИФНС России по Ленинскому району доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представили дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое приобщено судом к материалам дела. Суду пояснили, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ненормативные акты, оспариваемые обществом, не нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности. ИНФС России по Октябрьскому району города Ставрополя, на основании данных уточненной налоговой декларации общества за 1 квартал 2008 года, поданной по месту налогового учета, проведена камеральная налоговая проверка и вынесен ненормативный акт, который и должен быть предметом судебного обжалования.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Представитель третьего лица в судебном заседании озвучил позицию, аналогичную позиции ИФНС России по Ленинскому району. Полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 18.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет-С" (правопредшественник заявителя) в ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года по ставке 0 процентов (т. 3, л.д. 54-59), а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В налоговой декларации к вычету было заявлено 23.921.763 рубля налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция составила акт от 02.09.2008 N 9029 (т. 3, л.д. 21-33) и приняла решение от 17.11.2008 N 31996 (т. 1, л.д. 11-36) о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 668.598 рублей, доначислении НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 17.641.793 рублей, а также о начислении пени в размере 4.907 рублей 52 копеек.

С результатами камеральной налоговой проверки общество не согласилось и обжаловало их в вышестоящую налоговую инспекцию.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа.

Заявление об оспаривании решений подано в арбитражный суд в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Основаниями для отказа обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и доначисление налога на добавленную стоимость, подлежащему уплате в бюджет за 1 квартал 2008 года послужили факты:

- нарушения обществом подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что данные согласно сведениям, указанным в представленных грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), поручениях на погрузку и коносаментов об отгрузке пшеницы 4 класса в Пакистан, не соответствуют условиям контрактов;

- наличие во взаимоотношениях общества с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Курс" признаков недобросовестности, отсутствия реальности хозяйственной операции по купле-продаже пшеницы;

- отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке зерна от поставщиков - ООО "АгроТЭК", ООО "Агромаркет-Трейд-К", ООО ТД "Кубаньрис", ООО "Агромаркет-Кубань", ООО "Зерно-Юнион";

- пороки в представленных поставщиком общества - ООО "Агрохлебопродукт" товарно-транспортных накладных;

- пороки в оформлении элеваторами форм N ЗПП-13.

Руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края частично удовлетворил заявленные обществом требования. Суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, представленные им документы оформлены надлежащим образом, подтверждают реальность хозяйственных операций и оплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В обоснование своего права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в I квартале 2008 года общество представило в ИФНС России по Ленинскому району полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 всех указанных выше контрактов условием поставки является ФАС морской порт г. Новороссийск согласно Инкотермс 2000. Доставка товара осуществляется морским транспортом в Тунис и другие страны (контракт N 050/07/С-Е), Египет и другие страны (контракт N 056/07/С-Е, 057/07/С-Е, 064/07/С-Е, 065/07/С-Е, 066/07/С-Е) (т. 1, л.д. 139, 162, 163, 172, 183).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" указанное условие поставки - "Свободно вдоль борта судна" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна на причале или на лихтерах в согласованном пункте отгрузки. Следовательно, с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FAS на покупателя возлагается обязанность по очистке товара от пошлин для его вывоза. Таким образом, указание наименования грузополучателя в коносаментах и поручениях на отгрузку производится покупателем товара.

Согласно условиям контрактов товар доставляется в открытый перечень стран, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносаменты являются ордерными. В соответствии со статьей 146 Кодекса коносамент может быть выдан на имя определенного получателя (именной коносамент), приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на предъявителя. Ордерный коносамент, не содержащий указания о его выдаче приказу отправителя или получателя, считается выданным приказу отправителя.

Статья 148 Кодекса предусматривает возможность передачи коносаментов и следовательно изменение порта выгрузки в процессе морской перевозки.

Приобщенные к материалам дела ГТД с отметками таможни о вывозе товара и паспорта сделок свидетельствуют о реальности экспортной операции по поставке по спорным контрактам указанного в них количества и качества товара, на указанную в контрактах сумму. Следовательно, выводы налоговой инспекции о неполноте представленного обществом пакета документов в подтверждение правомерности применения нулевой ставки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и обжалуемых решений налоговой инспекции поставленное обществом на экспорт зерно было закуплено у следующих поставщиков: ООО "Курс", ООО "АгроТЭК", ООО "Агромаркет-Трейд-К", ООО ТД "Кубаньрис", ООО "Агромаркет-Кубань", ООО "Зерно-Юнион", ООО "Агрохлебопродукт", ООО компания "Росагрорегион".

В подтверждение передачи зерна от ООО "Агрохлебопродукт" по контрактам N 124/07/С от 30.07.2007, N 64/07/с от 09.07.2007 (т. 3, л.д. 107-109, 111-113) общество представило в материалы дела счета-фактуры, выставленные ОАО "Агрохлебопродукт": N Гл 000412 от 03.08.2007 на сумму 18.694.792 рубля, в том числе НДС на сумму 1.699.526 рублей 55 копеек, N Кс00449А от 22.08.2007 на сумму 1.610.911 рублей , в том числе НДС 146.446 рублей 45 копеек, N Кс000453 от 23.08.2007 на сумму 1.766.236 рублей, в том числе НДС 160.566 рублей 91 копейка, N Кс000455 от 24.08.2007 на сумму 577.645 рублей 11 копеек, в том числе НДС 52.513 рублей 23 копейки, N Кс00456Б от 27.08.2007 на сумму 919.306 рублей, в том числе НДС 83.573 рубля 27 копеек, N Кс000463 от 28.08.2007 на сумму 917.562 рубля, в том числе НДС 83.414 рублей 73 копейки, N Кс000466 от 29.08.2007 на сумму 433.929 рублей, в том числе НДС 39.448 рублей 09 копеек (т. 3, л.д. 121-127).

Пороков в оформлении данных документов судом не установлено. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Товарные накладные, представленные обществом в подтверждение перехода права собственности на полученную пшеницу составлены в соответствии с нормами действующего законодательства (т. 3, л.д. 114-120).

По условиям дополнительного соглашения от 02.08.2007 к договору N 124/07/С от 30.07.2007 (т. 3, л.д. 110) условием поставки является франко-элеватор, то есть, переход права собственности на поставленный товар происходит в момент выдачи поставщиком покупателю товарной накладной.

По условиям контракта N 64/07/С 09 июля 2007 года с ООО "Агрохлебопродукт" поставка производилась франко-током филиал "АгроКевсалинский", филиал "АгроВосход", филиал "АгроПервое Мая", филиал "АгроНадежда".

В подтверждение реальности транспортировки пшеницы во договору N 64/07/С от 09.07.2007 общество представило товарно-транспортные накладные по форме СП-31 NN 148-156, 181, 182 от 22.08.2007, NN 209-212 от 29.08.2007, NN 178-180, 206-208 от 28.08.2007, NN 172-177 от 27.08.2007, NN 184-194 от 23.08.2007, 33 195-197, 200 от 24.08.2007 (т. 1, л.д. 129-154), в которых выявлено отсутствие подписи и расшифровки должностного лица, разрешившего отпуск, сдавшего продукцию к перевозке, оборотные стороны товарно-транспортных накладных отсутствуют, в графах "организация-владелец транспортного средства" указано частное лицо.

Вместе с тем, в подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке пшеницы по контракту N 64/07/С обществом представлены: двухсторонние акты приема-передачи (т. 4, л.д. 87-92), договоры перевозки грузов (т. 4, л.д. 26-33, 62-64), счета-фактуры, выставленные перевозчиком, платежные поручения об оплате транспортных расходов (т. 4, л.д. 38-61, 66-72), выписка из лицевого счета Северо-Кавказского Банска СБ РФ (т. 4, л.д. 73), также отраслевые формы N ЗПП-13 (т. 4, л.д. 12, 79,80).

Полученный от ООО "Агрохлебопродукт" товар надлежащим образом оприходован, что подтверждается карточками счета 60.8, транспортные расходы и взаимоотношения с перевозчиками по договорам на перевозку грузов сельхозпродукции N 04/07/АП от 13.07.2007 и N 06/07/АП от 18.07.2007 отражены по карточке счета 41.1. (т. 4, л.д. 77,78).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" суд первой инстанции, на основании ислледованных по делу доказательств в совокупности, обоснованно пришел к выводу о реальности хозяйственных операций по поставке пшеницы согласно договору N 64/07/С от 09.07.2007.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция установила пороки в оформлении квитанций на приемку хлебопродуктов формы ЗПП-13. В подтверждение реальности хозяйственной операции по договору N 72/07/С обществом представлены договор поставки с условием поставки франко-элеватор ООО КХ "Незлобненский", счета-фактуры, товарные накладные, двухсторонние акты приема-передачи, карточки счета 60.8, свидетельствующие о надлежащем оприходовании поступившего от поставщика товара, квитанции формы ЗПП-13 (т. 4, л.д. 97-121).

В рамках налогового контроля налоговая инспекция провела встречные проверки элеватора ООО КХ "Незлобненский" и ОАО "Ипатовский элеватор", которые подтвердили наличие хозяйственных операций по спорным договорам поставки. Элеваторы представили также договоры на хранение сельскохозяйственной продукции с ООО "Агпромаркет-С", реестры товарно-транспортных накладных, квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13.

Полученные от элеваторов в рамках встречных налоговых проверок доказательства не опровергают реальность хозяйственных операций по фактической поставке пшеницы на условиях франко-элеватор (т. 4, л.д. 122-150, т. 5, л.д. 1-66).

Пороки в заполнении элеваторами форм ЗПП-13 не могут служить основанием для признания сделок бестоварными, поскольку их реальность подтверждается другими доказательствами, представленными обществом для проверки в налоговую инспекцию и для приобщения к материалам дела.

В отношении доводов налоговой инспекции, касающихся бестоварности сделок с поставщиками: ООО "АгроТЭК" (договор N 262/07/С от 13.12.2007, ООО "Агромаркет-Трейд-К" (договор N 353/07/АМТК от 04.12.2007, договор N 271/07/С от 28.12.2007, договор N 08-04/08 АМТК от 19.01.2008, договор N 270,07/С от 28.12.2007), ООО ТД "Кубаньрис" (договор N 267/07/С от 24.12.2007, N 268/07/С от 24.12.2007), ООО "Агромаркет-Кубань" (договор N 272/07/С от 28.12.2007), ООО "Зерно-Юнион" (договор N 273/07/С от 28.12.2007) (т. 5, л.д. 67-97) установлено следующее.

Налоговая инспекция в ходе проведенной камеральной налоговой проверки установила, что согласно условиям спорных договоров базисом поставки товара является его фактический грузоотправитель и грузополучатель, то есть ОАО "Новороссийский КХП" и ОАО "Новороссийский зерновой терминал".

Документов, подтверждающих передачу товара от поставщика к покупателю лицом, осуществляющим хранение товара (ОАО "Новороссийский КХП" и ОАО "Новороссийский зерновой терминал") обществом не представлено, что явилось основанием предположить об отсутствии реальности сделок по спорным договорам поставки, сделать вывод о том, что фактически имел место обмен документами для создания видимости хозяйственных операций.

Данные доводы налоговой инспекции судом первой инстанции правомерно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

По условиям спорных договоров базисом поставки являлись франко-элеватор ОАО "Новороссийский КХП" и ОАО Новороссийский зерновой терминал". Из условий перевозки с базисом поставки "франко" фактически отсутствует движение товара, кроме того, по условиям международных контрактов, заключенных обществом с "Агрико Трэйд и Файнэнс С.А.", базисом поставки является ФАС морской порт "Новороссийск", что означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство поставке товара тогда, когда товар размещен вдоль борта судна на причале или на лихтерах в согласованном пункте отгрузки. Исходя из поставки такого товара, как зерно, не представляется возможным выгружать его из вагонов и размещать на причале. Фактически вагоны с зерном, прибывающие в порт отгрузки не выгружаются на причале, а перевалка зерна происходит прямо из вагонов на судно силами и за счет покупателя согласно условиям международного контракта и Инкотермс 2000.

В данном случае все договоры с Новороссийским портом и экспедитором заключаются покупателем общества по экспортному контракту. Направление обществом на хранение товара, в том числе на ОАО "Новороссийский КХП" или ОАО "Новороссийский зерновой терминал" не может повлиять на обязанность продавца по международному контракту и не меняет статуса сторон экспортного контракта.

Налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика указывать в первичных учетных бухгалтерских документах наименований и адресов складских помещений.

Реальность и товарность спорных сделок подтверждается представленными обществом счетами-фактурами, товарными накладными ТОРГ 12, карточками счетов 60.8. Представленные обществом первичные учетные бухгалтерские документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, счета-фактуры составлены в соответствии с нормами статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат достоверную информацию (т. 5, л.д. 98-129).

Претензий к правильности и достоверности первичных учетных бухгалтерских документов и документов налогового учета у налоговой инспекции в рамках камеральной налоговой проверки не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности общества в связи с отсутствием у общества складских помещений и не установление договорных отношений с лицами, которые имеют производственные мощности для хранения зерна; отсутствием доказательств происхождения зерна от конкретного производителя, не принимаются апелляционным судом.

Наличие указанных обстоятельств само по себе не может являться безусловным основанием для выводов о недобросовестности общества.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится в зависимость от наличия договорных отношений с организациями, которые имеют производственные мощности для хранения зерна.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, его причастности к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств. Вывод налоговой инспекции о недобросовестности общества основан на предположениях налогового органа и не подтверждается доказательствами по делу.

Не принимается довод налоговой инспекции о том, что налоговая инспекция в результате названной проверки не смогла установить производителя зерна. Указанное обстоятельство, а также то, что общество или его продавцы не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, не может приниматься в качестве доказательства недобросовестных действий общества и отсутствия реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о мнимости совершенных сделок, поскольку этот довод опровергается материалами дела. При этом суд обоснованно исходил не только из содержания договоров поставки, но и фактического их исполнения.

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу норм пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства не осуществления обществом реальных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, и его недобросовестности как налогоплательщика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по НДС, в связи с чем правомерно признал решения налоговой инспекции в оспариваемой части недействительным.

Довод налоговой инспекции о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают права и охраняемые законом интересы общества в сфере экономической деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании оспариваемых решений налоговой инспекции у общества возникла обязанность уплатить доначисленные суммы налогов и налоговых санкций.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу N А63-4326/2009 в части признания недействительными решений налоговой инспекции: от 17.11.2008 N 31966 в части доначисления 16.891.083 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 518.455,40 рублей; от 17.11.2008 N 577 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23.918.773 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов И.А. Цигельников