Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 16АП-555/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-5712/09-С6-39

Рег. N 16АП-555/10(1)

05 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валуева А.Н., Нагребецкой О.И., Клюжина Н.М., Валуева Н.А., Шевченко М.А., Шевченко Т.В.

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010

по делу N А63-5712/09-С6-39 (судья Волошина Л.Н.),

при участии:

от Нагребецкой О.И. - Нагребецкой В.К. (доверенность от 27.04.2010);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Горбикова И.Н. (доверенность от 11.01.2010);

от ООО "Надежда" - Хорошавцев Д.Е. (доверенность от 01.02.2010); арбитражного управляющего Зенченко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры АО закрытого типа "Бургун-Маджарское" Валуев А.Н., Нагребецкая О.И., Клюжин Н.М., Валуев Н.А., Шевченко М.А., Шевченко Т.В. (далее - заявители, акционеры) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Межрайонный отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Боровлеву В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Боровлев В.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), АОЗТ "Бургун-Маджарское" (взыскатель по исполнительному производству), ООО "Надежда" (должник по исполнительному производству) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Боровлева В.Н. от 23.05.2008 об окончании исполнительного производства N 37/1423/19/10/2008.

Определением от 26.01.2010 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением, заявители направили апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявители указали, что имущество, подлежащее передаче АОЗТ "Бургун-Маджарское" по исполнительному производству N 37/1423/19/10/2008 ООО "Надежда" не передавалось.

В судебном заседании представитель Нагребецкой О.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО "Надежда" апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Зенченко Д.В. представил отзыв, указал, что взыскатель - АОЗТ "Бургун-Маджарское" ликвидировано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 19.06.2006 по делу N А63-1266/05-С2 суд обязал ООО "Надежда" возвратить АОЗТ "Бургун-Маджарское" движимое и недвижимое имущество. На основании данного решения, судом выдан исполнительный лист от 04.05.2008 N 157992.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровлева В.Н. от 15.05.2008 на основании исполнительного листа от 04.05.2008 N 157992 возбуждено исполнительное производство N 37/1423/19/10/2008.

Во исполнение исполнительного документа сторонами исполнительного производства приставу представлены акты приема-передачи имущества от должника взыскателю. Заявлением от 20.05.2008 взыскатель подтвердил, что должником исполнено решение арбитражного суда, в связи с чем просил окончить исполнительное производство.

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем Боровлевым В.Н. вынесено постановление от 23.05.2008 об окончании исполнительного производства N 37/1423/19/10/2008.

Не согласившись с указанным постановлением, заявители обжаловали его в арбитражный суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 299-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Суд первой инстанции установил, что заявители узнали об окончании исполнительного производства 22.10.2008 из ответа руководителя управления, которое было вручено представителю акционеров Валуевой А.П., действующей от их имени на основании доверенностей. Однако с соответствующим заявлением о признании незаконным постановления заявители обратились в арбитражный суд только 03.03.2009.

Таким образом, срок, установленный статьей 122 Закона N 299-ФЗ, заявителями пропущен. Доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих эти доводы, заявителями при рассмотрении спора представлено не было. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку оспариваемым постановлением от 23.05.2008 об окончании исполнительного производства непосредственно не нарушаются права и интересы заявителей.

Как видно из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации АОЗТ "Бургун-Маджарское" вследствие завершения процедуры банкротства 31.12.2009 (свидетельство серия 26 N 003263772).

Ссылаясь на данное обстоятельство, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Учитывая, что взыскатель по исполнительному производству N 37/1423/19/10/2008 - АОЗТ "Бургун-Маджарское" ликвидировано, а ликвидация юридического лица в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то исполнение исполнительного документа о передаче ООО "Надежда" "Бургун-Маджарское" имущества является невозможным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 по делу N А63-5712/09-С6-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов