Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 16АП-753/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-8705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010.

дата изготовления постановления в полном объеме 26.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кононенко О.А. - доверенность от 25.03.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕВРо"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010

по делу N А63-8705/2009 (судья Чернобай Т.А.)

по иску ООО "Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова"

к ООО "ЕВРо"

о взыскании 269 561 рубля 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковом к ООО "ЕВРо" (далее - общество) о взыскании 269 651 рублей 02 копеек задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по дистрибьюторскому договору N 1/2008 от 23.01.2008 и обязании ответчика возвратить многооборотную тару. По мнению истца, за период с 25.01.2008 по 30.04.2008 (включительно) он поставил товара на сумму 664 757 рублей 40 копеек, ответчик частично произвел оплату на сумму 375 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскана сумма основного долга за поставленный товар 268 298 рублей 02 копейки и 8 893 рублей 02 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Общество обязано возвратить компании многооборотную тару - кеги в количестве 341 штук объемом 50 литров. Принимая решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что договор подписан не уполномоченным представителем общества без доверенности, накладные должным образом не оформлены, т.к. в них отсутствуют ссылки на доверенности. Общество признает перед собой наличие долга частично, в размере 36 584 рублей. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что продукция была отпущена в возвратной таре, не соответствует действительности, так как в накладных нет ссылок на возвратность тары и их цена указана нулевая. Стоимость тары входит в стоимость товара согласно договора.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (дистрибьютор) и компанией (продавец) был заключен дистрибьюторский договор N 1/2008 от 23.01.2008. В соответствии с пунктом 1.2 договора дистрибьютор покупает продукцию у продавца.

Считая, что общество поставленную продукцию оплатило не в полном объеме и возвратило не всю многооборотную тару, компания обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара и возврату многооборотной тары, и удовлетворил иск.

Так, получение ответчиком от истца во исполнение условий договора товара на сумму 663 404 рублей 40 копеек подтверждается надлежащими доказательствами (товарными накладными), представленными в материалы дела. Товарная накладная N 79 от 15.02.2008 на сумму 1 353 рубля обоснованно была не принята судом первой инстанции как доказательство получения ответчиком товара, поскольку она оформлена ненадлежащим образом (отсутствует отметка покупателя о приеме-передаче товара, нет печати покупателя). Остальные товарные накладные подписаны работником общества, на них стоят оттиски печати общества, а потому в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении накладных (отсутствие доверенностей), арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Ответчик произвел оплату товара частично на сумму 375 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. По товарной накладной N 1 от 23.04.2008 товар на сумму 19 406 рублей 38 копеек был возвращен покупателю, что им не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в размере 268 298 рублей 02 копеек ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании указанной суммы основного долга.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара в возвратной таре (кеги в количестве 882 штук), то вывод суда первой инстанции об обязании возвратить покупателем продавцу невозвращенные кеги в количестве 341 штук является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар поставлялся в невозвратной таре, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в товарных накладных, по которым передавалась продукция ответчику, указано, что тара является возвратной. Товар ответчиком в возвратной таре принимался, возражений с его стороны в процессе исполнения договора и получения продукции не поступало. Кроме того, часть кег (541 штука) была возвращена истцу, что свидетельствует об исполнении и принятии ответчиком условия о возврате многооборотной тары.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность дистрибьюторского договора N 1/2008 от 23.01.2008 ввиду его подписания неуполномоченным лицом со стороны общества, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку договор подписан генеральным директором общества, его подпись скреплена печатью. Договор сторонами фактически исполнялся, по нему производилась оплата.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова" является правопреемником ООО "Российская пивоваренная компания", а потому довод ответчика о его неосведомленности об изменении наименования поставщика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу N А63-8705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова