Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 19АП-2659/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Осиповой М.Б., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом

от ООО "БВС-2000": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2010

по делу N А64-1301/2010 (судья Игнатьев Д.Н.),

принятое по заявлению ООО "БВС-2000"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области

об оспаривании постановления N 64-10-03/78 от 09.12.2009 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БВС-2000" (далее ООО "БВС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 09.12.2009г. N 64-10-03/70, N 64-10-03/71, N 64-10-03/72, N 64-10-03/73, N 64-10-03/77, N 64-10-03/78 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010г. по делу N А64-8696/09 требования заявителя выделены в отдельное производство по каждому обжалуемому постановлению.

В связи с чем, предметом рассмотрения применительно к данному делу являются требования ООО "БВС-2000" об оспаривании постановления Управления от 09.12.2009г. N 64-10-03/78.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2010 по делу N А64 - 1301/2010 требования заявителя удовлетворены, постановление N 64-10-03/78 от 09.12.2009г., вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области, о назначении административного наказания ООО "БВС-2000" по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и полностью отменено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение не связано с наступлением тех или иных вредных последствий. Объектом данного правонарушения выступает установленный и охраняемый государством правопорядок в сфере валютного контроля, направленный на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Исходя из данных обстоятельств, а также, учитывая, что за нарушение валютного законодательства существует возможность установления штрафа с превышением предусмотренных максимальных размеров (ч.3 ст. 3.5 КоАП РФ), установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ), заявитель апелляционной жалобы считает, что рассматриваемое административное правонарушение не может являться малозначительным.

В судебное заседание не явились представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области и ООО "БВС-2000", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "БВС-2000", Россия (Исполнитель) и Республиканским унитарным предприятием "Витязь", Беларусь (Заказчик) 30.11.2007г. был заключен договор N 1906д на фирменное техническое обслуживание продукции РУПП "Витязь".

По условиям данного договора, исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению фирменного технического обслуживания продукции, изготавливаемой заказчиком, которое включает в себя следующие виды работ: предпродажный ремонт продукции; ремонт в период гарантийного (сервисного) срока эксплуатации; послегарантийный ремонт в пределах срока службы за счет потребителя.

Сумма оплаты за услуги по проведению предпродажного и гарантийного (сервисного) ремонта определяется протоколом согласования цены и утверждается сторонами договора.

В ОАО "Промсвязьбанк" Тамбовский филиал "Бастион" 01.07.2009г. открыт ПС N 09070001/3251/0034/3/0.

Согласно выписке из лицевого счета, 26.01.2009г. на счет Общества поступили денежные средства в сумме 13600руб.

Вместе с тем, справка о поступлении валюты на сумму 13600руб. была представлена Обществом в банк 02.07.2009г., тогда как согласно п. 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004г. N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "БВС-2000" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области в присутствии законного представителя Общества 02.12.2009г. был составлен протокол N 64-10-03/78 об административном правонарушении. Копия данного протокола вручена 02.12.2009г. директору ООО "БВС-2000" Соболеву А.Л.

09.12.2009г. руководителем Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "БВС-2000" вынесено постановление N 64-10-03/78 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, ввиду чего освободив ООО "БВС-2000" от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда области правомерным и обоснованным в связи со следующим.

В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым им операциям (п.2 ч.2 ст. 24 Закона).

Валютной операцией, в соответствии с п."б" ст.1 Закона, в том числе, является отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей и валюты Российской Федерации, а также использование валютных ценностей, валюты Российской федерации в качестве средства платежа.

В силу п.2 ч.3 ст.23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", которым определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в банк ПС документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации и двух экземпляров справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с п. 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами. В соответствии с п.1.2 Указания справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в пункте 2.6 Положения N 258-П, является для резидентов формой учета по валютным операциям.

Пунктом 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П предусмотрено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Как усматривается из материалов дела, справка о поступлении валюты РФ представлена ООО "БВС-2000" в Тамбовский филиал "Бастион" ОАО "Промсвязьбанк" 02.07.2009г., то есть с нарушением установленного срока на 115дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом были нарушены сроки представления справки о поступлении валюты Российской Федерации, являющейся формой учета по валютным операциям.

Указанное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что материалы о привлечении общества к административной ответственности составлены Федеральной службой Финансово-бюджетного надзора в пределах полномочий, установленных Положением о Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

При этом нарушений административным органом положений КоАП РФ при проведении проверки и привлечении лица к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности, установленный ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения критерия малозначительности к рассматриваемому составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются необоснованными.

Подчеркивая значимость объекта данного административного состава - общественных отношений в сфере валютного регулирования, охраняемых мерами административной ответственности, Управление не учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что совершенное обществом правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а также, учитывая, что, правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного. Также суд принял во внимание незначительность размера валютной операции, сведения о которой Обществом были предоставлены несвоевременно (13600,00 руб.), в связи с чем действия Общества не могли привести к существенному искажению сведений, значимых для осуществления валютного регулирования, и не могут рассматриваться как содержащие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также значительную для Общества сумму наложенного административного штрафа - 40000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное представление Обществом справки о поступлении валюты РФ способно в дальнейшем повлиять на своевременность представления банком отчетности о валютных операциях, носит предположительный характер и не может быть принят судом во внимание как не подтвержденный документально.

При этом суд области, придя к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, исходил из конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Установив, отсутствие вреда и существенной угрозы общественным отношениям, суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным суду ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ и п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 г. признал правонарушение малозначительным.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, то есть подтверждающих невозможность признания совершенного ООО "БВС-2000" правонарушения малозначительным, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2010 по делу N А64-1301/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2010 по делу N А64-1301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов