Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 19АП-2944/2010

г. Воронеж

Дело N А64-205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Степановой Н.Т., Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство": Архипова Е.Н., представитель, доверенность б/н от 10.03.2010 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Рус-сервис": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис": представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рус-сервис"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2010 г.

по делу N А64-205/2010 (судья - Фирсов С.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рус-сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис"

о признании акта и заключения о техническом состоянии недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-сервис" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" о признании недействительным акта от 12 марта 2009 г., составленного ООО "Жилищное хозяйство" и технического заключения от 15 августа 2009 г., составленного ООО "Эксперт-Сервис" в отношении обследования металлической кровли жилого дома N 27 по ул. Октябрьская г.Котовска Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 марта 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рус-сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам комиссионного отбора по выбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в 2008 году 19 мая 2008 г. между ООО "Рус-сервис" (Подрядчик) и ООО "Жилищное хозяйство" (Заказчик) подписан договор N 260 на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в г. Котовске Тамбовской области ул. Октябрьская, д. 27.

Согласно указанному договору Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту металлической кровли дома N 27 по ул. Октябрьская г. Котовска. Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами (Подрядчиком и Заказчиком) сметной документации. В договоре оговаривался объем работ согласно сметной документации.

В декабре 2008 г. Подрядчиком были сданы, а Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы, о чем сторонами был составлен акт приемки выполненных работ от 17.12.2008 г.

Согласно п. 2.3 договора подряда N 260 от 19.05.2008г. в случае несоответствия результатов работы техническому заданию сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензия о проведении доработок должна быть предъявлена Заказчиком в течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки работ.

12 марта 2009 г. Ответчиком была обследована кровля жилого дома N 27 по ул. Октябрьская г. Котовска и составлен соответствующий акт.

Поскольку, по мнению истца, указанные акт обследования и заключение ООО "Эксперт-Сервис" были оформлены с нарушением ч. 4 ст. 753 ГК РФ, о проведении указанных мероприятий 12 марта 2009 г. и 15 августа 2009 г. ООО "Рус-сервис" не извещалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, оспариваемый акт обследования кровли жилого дома N 27 и техническое заключение от 15 августа 2009г.не являются актами сдачи и приемки результата работы в смысле ст. 753 Гражданского кодекса, в связи с чем положения данной статьи в настоящем случае не подлежат применению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей. В числе способов защиты нарушенного права законодатель в том числе указывает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые истцом акт обследования кровли жилого дома N 27 от 12 марта 2009 г., и техническое заключение ООО "Эксперт-Сервис" от 15 августа 2009 г. не отвечают указанному выше определению сделок, вследствие чего не могут быть признаны недействительными.

Также указанные документы не являются актами государственной власти или органа местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что указанные документы подлежат оценке в качестве доказательств, подтверждающих качество выполненных подрядных работ в рамках производства по делу А64-4008/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", г. Котовск, к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-сервис" об обязании ответчика выполнить работы указанные в пунктах 1,2,3 выводов и рекомендаций, изложенных в заключении ООО "Эксперт-Сервис".

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2010 г. по делу N А64-205/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рус-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Т. Степанова Н.Л. Андреещева