Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 19АП-2443/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б., Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от КУМИ города Тамбова: Кубриковой В.А., представителя по доверенности N 01-12-1-2236/1 от 20.08.2009 г.,

от ЗАО "Детский мир": Горшкова В.В., представителя по доверенности б/н от 07.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 г.

по делу N А64-4589/09 (судья Бруданова В.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова

к Закрытому акционерному обществу "Детский мир"

о взыскании 5 436 641 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Детский мир" (далее - ЗАО "Детский мир", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 79 525,67 руб. за период с 19.11.2009 г. по 26.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.05.2010г. представитель КУМИ города Тамбова поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Детский мир" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.1994г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (арендодатель - правопредшественник истца), ОЖК и ЭХ (балансодержатель) и ТОО ТП "Детский мир" (арендатор - правопредшественник ответчика) заключен договор N 289/12 аренды нежилого помещения в доме N 119 по ул.Советской, общей площадью 3 663 кв.м., для использования под магазин.

В соответствии с пунктом 2.3.3 названного договора арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение договора в виде штрафа за невыполнение каждого условия договора в размере 10% от расчетной суммы арендной платы за квартал, в котором было допущено нарушение. В случае грубого нарушения условий договора (предоставления субаренды, нарушения установленных сроков проведения ремонтных работ) размер арендной платы в разовом порядке может быть увеличен до пятикратного размера квартальной суммы арендной платы.

В период действия договора произведен раздел объекта аренды на два нежилых помещения - N 258 площадью 2573,5 кв.м. и N 259А площадью 1004,6 кв.м., в связи с чем 20.10.2008 г. стороны пришли к соглашению об изменении арендуемой площади и расчета арендной платы к договору аренды (т.1, л.д.13).

Постановлением Администрации города Тамбова от 26.11.2008 г. N 8940 Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова предписано заключить на новый срок с ЗАО "Детский мир" договор аренды на использование муниципальных нежилых помещений N 258, N 258А, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 119, общей площадью 3 578,10 кв.м. (л.д.26).

Постановлением Администрации города Тамбов от 25.12.2008 г. N 10126 ЗАО "Детский мир" разрешена перепланировка арендуемых нежилых помещений N 258 и N 258А по ул.Советской,119 города Тамбова, согласно прилагаемому проекту, а также предписано обратиться в муниципальное унитарное предприятие "Тамбовнедвижимость" для внесения соответствующих изменений в кадастровый паспорт здания по ул.Советской,119 и в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, для сдачи в эксплуатацию после перепланировки, произведенной арендатором, нежилых помещений (л.д.81-82).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком без разрешения арендодателя произведена перепланировка и переоборудование арендуемого помещения, а так же на то, что часть арендуемого помещения была передана в субаренду ООО "Калита", истец обратился Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к имущественной ответственности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Требуя взыскания штрафа и иных сумм, уплачиваемых вследствие нарушения договора, истец, вопреки правилу части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтвердил факт нарушения обязательства со стороны ответчика.

В то же время, как следует из дополнительного соглашения об изменении арендуемой площади и расчета арендной платы от 20.10.2008 г., постановления администрации города Тамбова от 25.12.2008 г. N 10126, заявлений Комитета о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 23.10.2008 г., произведенная ответчиком перепланировка арендуемого имущества производилась с согласия истца, выражение которого после начала проведения соответствующих работ не противоречит действующему законодательству.

Не обеспечен надлежащими доказательствами и довод истца о предоставлении части помещения в субаренду ООО "Калина".

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции критически относится к представленному в дело акту от 18.05.2009 г., составленному истцом в одностороннем порядке. Прилагаемый к акту кассовый чек также не в состоянии подтвердить факт субарендных отношений, на что было обращено внимание судом первой инстанции.

Письмо ответчика, полученное истцом 27.11.2007 г., в котором общество просило засчитать стоимость произведенного капитального ремонта в погашение штрафных санкций, противоречит составленному сторонами акту сверки платежей на ту же дату, содержащему отметку ответчика о несогласии с начислением штрафных санкций в размере 2 161 650 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 февраля 2010 г. по делу N А64-4589/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров