Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 19АП-2596/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г. Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Попов А.В., главный юрисконсульт отдела по работе с активами, доверенность N 345 от 01.09.2009г.,

от конкурсного управляющего ООО "ЭЛ-КОМ" Агапова С.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 года

по делу N А64-5954/08-25 (председательствующего судьи Баханьковой Т.В., судей Павлова В.Л., Сучкова С.А.)

по заявлению ОАО "Россельхозбанк"

о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛ-КОМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2009 года ООО "ЭЛ-КОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, продленное в установленном законом порядке до 19.05.2010 года, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

ОАО "Россельхозбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 года в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, предложенного ОАО "Россельхозбанк", отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭЛ-КОМ" Агапова С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" определением арбитражного суда от 06.04.2009 года было включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛ-КОМ" с суммой требований в размере 8 195 409 руб. 84 коп., в том числе: 8 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 94 426 руб. 23 коп. - задолженность по просроченным процентам за период с 01.09.2008 года по 22.10.2008 года, 100 983 руб. 61 коп. - задолженность по пене на просроченные заемные средства за период с 02.10.2008 года по 22.10.2008 года в третью очередь реестра требований кредиторов с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения договоров залога.

Порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества определены ОАО "Россельхозбанк" 09.07.2009 года. Разногласий между конкурсным управляющим и банком в вопросах о порядке и условиях проведения торгов не возникло.

Письмом от 30.12.2009 года конкурсный управляющий отказал Банку в изменении условий продажи заложенного имущества, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, предложенного ОАО "Россельхозбанк".

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что двое торгов по продаже заложенного имущества, проведенных конкурсным управляющим, признаны несостоявшимися (протоколы проведения торгов от 25.09.2009 года, 20.11.2009 года).

В силу пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как правильно указал суд первой инстанции, предложение Банка об изменении условий проведения торгов фактически означает изменение порядка продажи имущества, установленного законом, поскольку новые условия изменяют как объект продажи (выставляется часть от целого), так и размер начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Учитывая, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность изменения лицами, участвующими в деле порядка продажи имущества должника, требования ОАО "Россельхозбанк" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, предложенного ОАО "Россельхозбанк", правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предложение Банка об изменении условий проведения торгов не предусматривает изменение объекта продажи, что выделения долей в натуре не происходит, что фактически ставится вопрос о возможности продажи предмета залога не одному покупателю, а нескольким, с правом пользования каждым из них определенными помещениями, то есть с определением порядка пользования, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела.

Как следует из письма от 26.11.2009 года N 002-22-07/119 (л.д.6 т.22), содержащего предложение Банка об изменении условий проведения торгов, данные предложения предполагали реализацию предмета залога именно в долевую собственность. Как указано в данных предложениях, в настоящий момент в целях подготовки к торгам ОАО "Россельхозбанк" осуществляет следующие мероприятия:

- проводит определение долей, выставляемых на торги, с выделением конкретных помещений (этажей) внутри здания;

- проводит оценку рыночной стоимости выставляемых на торги долей.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 года по делу N А64-5954/08-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина