Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12528-06 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы ущерба, поскольку вина причинителя вреда установлена материалами дела, кроме того, является установленным факт частичной оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, застрахованного истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12528-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 года N 09АП-12221/2006-ГК, удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Авангард-Гарант" (далее - ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" или истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" (далее - ООО "СК "НАСТА" или ответчик) суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Примера, застрахованному истцом; с ответчика взыскано 5.023,26 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им обстоятельств причинения ущерба застрахованному истцом имуществу, исследованных доказательств, подтверждающих размер ущерба, выплату истцом суммы страхового возмещения страхователю (владельцу автомобиля), неполное возмещение ущерба ответчиком (застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда), и руководствовался нормами статей 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "СК "НАСТА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что истец не доказал факт получения повреждения крышки багажника именно в результате ДТП, в акте осмотра пострадавшего автомобиля не содержится выводов эксперта о том, что все выявленные осмотром повреждения являются следствием одного ДТП, а в справке 2-ого БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы указаны следующие повреждения: задний бампер и возможно скрытые механические повреждения.

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, также заявила о том, что представители ответчика не извещались о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 12 июля 2006 года и постановления от 26 сентября 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ООО "СК "НАСТА" не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Судом было установлено, что в результате ДТП автомобилю Ниссан Примера, регистрационный знак О 331 ТН 97 (застрахованному истцом) были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 15.452 рублей, истцом была выплачена сумма фактических затрат на ремонт автомобиля (данные обстоятельства подтверждаются справкой 2 Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 25 апреля 2005 года, Актом осмотра транспортного средства N 7701-0504-1641 от 3 мая 2005 года, Заключением о специальной стоимости объекта оценки (Компенсации за восстановительный ремонт) N 7701-0504-1641/23, платежным поручением N 492 от 16 июня 2005 года).

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Р.А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-2757 (нарушен пункт 9.10 ПДД), гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, выплатившем истцу только 10.428,74 рублей (данные обстоятельства подтверждаются справкой 2-ого Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 27 апреля 2005 года, протоколом 77 АА Ха 080241 об административном правонарушении, постановлением 77 АА N 0075053 по делу об административном правонарушении, страховым полисом ААА N 0237296433, платежным поручением N 800 от 22 сентября 2005 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил спорные правоотношения и применил к ним подлежащие применению нормы материального права: пункт 4 статьи 931 и пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал обоснованную правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, указал мотивы, по которым согласился с доводами истца и отклонил доводы ответчика.

Так, доводы ООО "СК "НАСТА" о том, что повреждение крышки багажника не является следствием ДТП от 25 апреля 2005 года, уже были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, указавшими на то, что крышка багажника и задний бампер находятся в одной зоне механических воздействий, все повреждения были отражены экспертом, имеющим специальные познания и использующим специальное оборудование, при этом на осмотре присутствовал и причинитель вреда.

Основания для переоценки данных выводов суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 года N 09АП-12221/2006-ГК по делу N А40-33215/06-30-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Страховая компания "НАСТА" - без удовлетворения.