Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 19АП-2899/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 г.

по делу N А64-6618/09 (судья Тишина А.А.)

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель"

о взыскании 20000 руб. задолженности,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тамбовского филиала, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания строитель", п. Строитель, о взыскании 20000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 2 марта 2010 года исковые требования ОАО "Военно-страховая компания" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания Строитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 марта 2010 года по делу N А64-6618/09, ссылаясь на его законность и необоснованность.

В судебное заседание представители сторон не явились. Через канцелярию суда поступило заявление от ОАО "Военно-страховая компания" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2008 г. между Стельман Олесей Валерьевной (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) заключен договор страхования N 08110IPGV0114 квартиры, находящейся по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкрн. Центральный, д. 11, кв. 27, и принадлежащей Стельман О.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 68-АА N 822029 (л.д. 29), о чем выдан страховой полис серии N 08110IPGV0114 от 08.10.2008 г. Срок действия страхового полиса с 09.10.2008 г. по 08.10.2009 г.

Актом обследования квартиры от 23.07.2009 г. было установлено следующее: "Залив квартиры N 27 произошел 16 июня 2009 г. в 23:50 согласно поступившей заявке в АДС N 3196. Обследование квартиры производилось 18 июня 2009 г. без присутствия владельца квартиры N 30 (ключи были у владельца квартиры N 27). Стояки водоснабжения и канализации расположены в коридоре в нише и закрыты мебелью прихожей комнаты, доступа к ним не было при обследовании. При обследовании в вентиле холодной воды имелось протекание через сальник. Причина залива квартиры была выявлена не точно. 19 июня слесарем участка были включены стояки водоснабжения и обнаружена течь на стояке холодного водоснабжения, и установлен хомут. 24 июня 2009 г. поступает заявка N 3186 в 10-20 - течь из-под хомута - при исполнении заявки была выявлена течь в квартире N 33 на стояке холодной воды, и установлен хомут.

Вывод комиссии: причина залива квартиры N 27 - течь на стояке холодного водоснабжения в результате физического износа трубопровода".

На основании данного акта обследования истцом случай признан страховым, о чем составлен акт N 08110IPGV0114-S0001Y (л.д. 6), согласно которому размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу Стельман О.В., определенный на основании Отчета об оценке N 06/01/24 от 23.06.2009 г. ООО "Омега" (л.д. 13-28), составил 20000 руб., в том числе: стоимость материалов - 3861,53 руб., стоимость работ - 16175,04 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования N 08110IPGV0114 от 08.10.2008 г. истец платежным поручением N 724 от 08.07.2009 г. осуществил стиховую выплату Стельман О.В. в размере 20000 руб.

Истец, установив причину страхового случая (физический износ трубопровода (стояка холодного водоснабжения)) и ответственное лицо (ООО "Управляющая компания Строитель", п. Строитель), обратился к ООО "Управляющая компания Строитель" с претензией N 1042 от 20.08.2009 г. о возмещении ОАО "Военно-страховая компания" выплаченного страхового возмещения в размере 20000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, что явилось причиной обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 20000 руб. в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в порядке регресса, являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, 08.10.2008г. между Стельман Олесей Валерьевной (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) заключен договор страхования N 08110IPGV0114 квартиры, находящейся по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкрн. Центральный, д. 11, кв. 27, и принадлежащей Стельман О.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 68-АА N 822029 (л.д. 29), о чем выдан страховой полис серии N 08110IPGV0114 от 08.10.2008г. Срок действия страхового полиса с 09.10.2008г. по 08.10.2009г.

Актом обследования квартиры от 23.07.2009 г. было установлена причина залива квартиры N 27 - течь на стояке холодного водоснабжения в результате физического износа трубопровода.

На основании данного акта обследования истцом случай признан страховым, о чем составлен акт N 08110IPGV0114-S0001Y (л.д. 6), согласно которому размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу Стельман О.В., определенный на основании Отчета об оценке N 06/01/24 от 23.06.2009г. ООО Омега" (л.д. 13-28), составил 20000 руб., в том числе: стоимость материалов - 3861,53 руб., стоимость работ - 16175,04 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования N 08110IPGV0114 от 08.10.2008г. истец платежным поручением N 724 от 08.07.2009г. (л.д. 8) осуществил стиховую выплату Стельман О.В. в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 12 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г.) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещений) (л.д. 50-56), заключенному между ООО "Управляющая компания Строитель" (управляющая компания) и Павловой Людмилой Алексеевной (собственником квартиры N 30 в доме N 11 мкрн Центральный пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, из которой произошла течь и залитие квартиры N 27) (собственник), ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях (п. 1.1 договора).

Согласно разделу вышеуказанного договора управления многоквартирным домом "Терминология" под общим имуществом в многоквартирном доме понимаются принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 8.2, 8.3 договора управления многоквартирным домом срок его действия составляет один год, а в случае отсутствия возражений и заявлений о его расторжении (прекращении) считается пролонгированным на очередной год на тех же условиях.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Страховой случай произошел в связи с течью на стояке холодного водоснабжения в результате физического износа трубопровода, за что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г.) ответственность возложена на управляющую компанию, поскольку стояк холодного водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду указанных обстоятельств, суд обоснованно посчитал вину ответчика в произошедшем 16.06.2009 г. залитии квартиры N 27 из квартиры N 30 в доме N 11 мкрн Центральный пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, доказанной.

Размер ущерба причиненного собственнику квартиры N 27 определен на основании Отчета об оценке N 06/01/24 от 23.06.2009 г. ООО "Омега" (л.д. 13-28) и составил 20000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Возражений по размеру заявленных исковых требований ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о залитии составлен без его участия, не подтверждается материалами дела, поскольку акт составлен на бланке ООО "Управляющая компания Строитель", и в составлении акта принимали участие представители ответчика: Овчинникова О.А., являющаяся начальником ПО, а также мастера участка Березиной В.Н. Данная комиссия сделала вывод, который позволяет судить о виновности ответчика.

Кроме того, возражения ответчика относительно отсутствия необходимых документов, позволяющих установить степень повреждения имущества, не принимаются во внимание как необоснованные. Из акта от 23.07.2009 г. обследования квартиры (л.д. 7), составленному с участием представителей ответчика: начальника ПО Овчинниковой О.А. и мастера участка Березиной В.Н., следует, что с даты залития 16.06.2009 г. по дату составления настоящего акта, работники ответчика имели доступ в квартиру с момента направления заявки 16.06.2009 г. в связи с выполнением работ по устранению течи, а также обследованию квартиры с целью установления причины залития.

Таким образом, ответчик имел представление о размере ущерба. Ничто не препятствовало работникам ответчика зафиксировать размеры и характер повреждений и при составления акта от 23.07.2009 г. Более того, как отражено в акте от 23.07.2009г. устранение течи производилось в отсутствие собственника квартиры (ключи были у владельца квартиры N 27). Как следует из отчета об оценке N 06/01/24 от 23.06.2009 г., размер ущерба состоял из стоимости работ и материалов по устранению:

- на кухне: протечек и отслоения на стенах на площади 0.8х0.4 м.кв.; протечек в виде отслоения и вздутия на потолке на площади 0.3м.кв.

- в коридоре: протечек в виде отслоения в виде потемнения частичного отслоения обоев на стене на площади 1.25м.кв. и протечек в виде отслоения побелки и штукатурки на потолке на площади 0.25 м.кв.

Доказательств несоответствия отраженным в отчете сведениям о размере и характере повреждений, ответчиком не представлено.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции относительно наступления страхового случая и размера повреждений подтверждаются материалами дела, в том числе: актом осмотра квартиры от 19 июня 2009 года с участием эксперта (л.д. 28), актом обследования квартиры от 23 июня 2009 года с участием представителей ответчика (л.д.7), страховым актом N 08110IPGV0114-S0001IY, Отчетом об оценке N 06/01/24 от 23.06.2009 г., то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по настоящему делу.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 г. по делу N А64-6618/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов