Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 19АП-626/2010

г. Воронеж

"24" мая 2010 г.

Дело N А64-6703/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей: Андреещевой Н.Л., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от ОАО "Никольское" - Мелнис Т.И., представитель по доверенности б/н от 20.05.2010г.;

от ООО "Пятилетка" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО "Пятилетка" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятилетка"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2009г.

по делу N А64-6703/2009 (судья Игнатьев Д.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Никольское", Рассказовский район Тамбовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятилетка", Рассказовский район Тамбовской области,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1116036 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Никольское", Рассказовский район Тамбовкой области (далее - ОАО "Никольское", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятилетка", Рассказовский район Тамбовской области (далее - ООО "Пятилетка", ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1116036 руб. 47 коп. по договору подряда N 30 от 18.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2009г. с ООО "Пятилетка" в пользу ОАО "Никольское" взыскана сумма основного долга в размере 1000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116036 руб. 47 коп. по договору подряда N 30 от 18.08.2008г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17080 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ООО "Пятилетка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму пени до 100 800 рублей. Кроме того, в поступившем в апелляционный суд сопроводительном письме ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009г. по делу N А64-7243/04-15 признано недействительным решение о преобразовании ОАО "Пятилетка" в общество с ограниченной ответственностью "Пятилетка".

Представитель ОАО "Никольское" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Пятилетка" и ОАО "Пятилетка" в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части взыскания пени, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Заслушав мнение представителя ОАО "Никольское", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда области в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, 18.08.2008г. между ОАО "Никольское" (подрядчик) и ООО "Пятилетка" (заказчик) был заключен договор подряда N 30 на выполнение следующих видов работ: подрядчик обязался, используя имеющиеся у него технические средства, поименованные в приложении N 1 к данному договору и неся обязанность по их содержанию, за исключением обеспечения горюче-смазочными материалами, в период с 18.08.2008г. по 30.08.2008г. осуществить уборку принадлежащего заказчику урожая сельскохозяйственной продукции, с выгрузкой собранного урожая в транспортные средства, предоставляемые заказчиком.

Пунктом 3.2. договора установлено, что вознаграждение подрядчика и компенсация расходов в соответствии с пп.1.3., 2.3.7. производится не позднее 10 дней с даты подписания актов и передачи заказчику расчетных документов (счетов-фактур).

В соответствии с актом выполненных работ N 5 от 29.08.2008г. ОАО "Никольское" произвело обмолот зерновых культур для ООО "Пятилетка" на площади 534 га на общую стоимость 1174800 рублей.

По платежному поручению N 4 от 04.09.2009г. ООО "Пятилетка" перечислило истцу часть стоимости за оказанные услуги в сумме 174 800 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 1000000 рублей, ОАО "Никольское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правомерность взыскания судом первой инстанции суммы основной задолженности ответчиком не оспорена. Возражения касаются правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части необоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, арбитражный области правомерно исходил из нормы статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Банка России от 29.09.2009 г. N 2299-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с 30 сентября 2009 г. по 29 октября 2009 г. действовала ставка рефинансирования в размере 10%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Оценив требования ОАО "Никольское" о взыскании процентов, арбитражный суд удовлетворил их, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, что является правом суда, полностью соответствует положениям статьи 395 Гражданского Кодекса РФ и не нарушает прав ответчика.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем предусмотрено законом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области признано недействительным преобразование ОАО "Пятилетка" в общество с ограниченной ответственностью "Пятилетка" не могут привести к отмене решения суда первой инстанции.

Об указанном обстоятельстве ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Вместе с тем, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом надлежащим образом и имел возможность заявить об указанном обстоятельстве при рассмотрении дела судом первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим апелляционный суд производит процессуальную замену ответчика ООО "Пятилетка" на ОАО "Пятилетка".

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пятилетка", на открытое акционерное общество "Пятилетка".

Считать ответчиком по делу N А64-6703/2009 открытое акционерное общество "Пятилетка".

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2009г. по делу N А64-6703/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятилетка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина