Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 19АП-2382/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Тритон": Чуксин М.Ю., директор, приказ N 1 от 29.11.2007 г.;

от КУМИ города администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Тамбовской городской Думы: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 года

по делу N А69-6972/09 (судья Андрианова Т.Е.)

по иску ООО "Тритон"

к КУМИ города администрации города Тамбова,

при участии в качестве третьего лица Тамбовской городской Думы,

о признании недействительным в части договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - истец, ООО "Тритон") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми заявлениями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова:

- о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 г. N 280/1 и приложение N 2 к нему (расчет) недействительными в части установления в них платы по данному договору, исходя Квр - коэффициента вида рекламных конструкций в размере, превышающем 2 (дело N А64-6972/09);

- о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 г. N 292/1 и приложение N 2 к нему (расчет) недействительными в части установления в них платы по данному договору, исходя Квр - коэффициента вида рекламных конструкций в размере, превышающем 2 (А64-6973/09);

- о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 г. N 302/1 и приложение N 2 к нему (расчет) недействительными в части установления в них платы по данному договору, исходя Квр - коэффициента вида рекламных конструкций в размере, превышающем 2 (А64-6989/09);

- о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 г. N 342 и приложение N 2 к нему (расчет) недействительными в части установления в них платы по данному договору, исходя Квр - коэффициента вида рекламных конструкций в размере, превышающем 2 (А64-6999/09);

- о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 г. N 319 и приложение N 2 к нему (расчет) недействительными в части установления в них платы по данному договору, исходя Квр - коэффициента вида рекламных конструкций в размере, превышающем 2 (А64-7001/09);

- о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 г. N 304 и приложение N 2 к нему (расчет) недействительными в части установления в них платы по данному договору, исходя Квр - коэффициента вида рекламных конструкций в размере, превышающем 2 (А64-7014/09);

- о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 г. N 340 и приложение N 2 к нему (расчет) недействительными в части установления в них платы по данному договору, исходя Квр - коэффициента вида рекламных конструкций в размере, превышающем 2 (А64-7019/09);

- о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 г. N 316 и приложение N 2 к нему (расчет) недействительными в части установления в них платы по данному договору, исходя Квр - коэффициента вида рекламных конструкций в размере, превышающем 2 (А64-7020/09);

- о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 г. N 334 и приложение N 2 к нему (расчет) недействительными в части установления в них платы по данному договору, исходя Квр - коэффициента вида рекламных конструкций в размере, превышающем 2 (А64-7021/09);

- о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 г. N 300/1 и приложение N 2 к нему (расчет) недействительными в части установления в них платы по данному договору, исходя Квр - коэффициента вида рекламных конструкций в размере, превышающем 2 (А64-7403/09).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тамбовская городская Дума.

Определением суда от 20.01.2010 г. дела: N N А64-6972/09, А64-6973/09, А64-6989/09, А64-6999/09, А64-7001/09, А64-7014/09, А64-7019/09, А64-7020/09, А64-7021/09, А64-7403/09 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен номер - А64-6972/09.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители КУМИ города администрации г. Тамбова, Тамбовской городской Думы не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения КУМИ города администрации г. Тамбова, Тамбовской городской Думы о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 г. между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова (правопредшественник Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова) (комитетом) и ООО "Тритон" (рекламораспространителем) заключены договоры N 280/1, 292/1, 302/1, 342, 319, 304, 340, 316, 334, 300/1 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно которым на основании заключения экспертного совета по рекламе, в соответствии с постановлением главы администрации города Тамбова, разрешением на установку рекламной конструкции, комитет предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке в виде отдельно стоящего двустороннего рекламного щита, общей площадью 6,0 кв.м.

Срок действия договоров установлен с 30.06.2008 г. по 29.06.2013 г.

Согласно пункту 3.1. договоров рекламораспространитель вносит денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к настоящему договору расчетом (приложение N 2) за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Первый платеж по настоящему договору производится в течение 10 дней с даты его заключения.

Размер платежа в период действия настоящего договора может быть изменен комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением Методики расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в г. Тамбове, устанавливаемой в соответствии с решением Тамбовской городской Думы, и принимается рекламораспространителем в безусловном порядке (п. 3.3. договоров).

На момент заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 г. действовала Методика расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове, утвержденная решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 г. N 327 (в ред. решения Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 г. N 582) (далее по тексту - Методика расчета платы).

В соответствии с вышеуказанной Методикой расчета платы расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций производится по следующей формуле: ЭРП = МРОТ х Ррм2 х Квр х Ктер х Кт х 12 мес., где: "Квр" - коэффициент вида рекламных конструкций.

Виды рекламных конструкций и соответствующий коэффициент установлены в Методике расчета платы в таблице, согласно которой:

- коэффициент "5,2" применяется в отношении вида рекламных конструкций: "отдельно стоящие щитовые установки (электронные экраны (табло), тривижны (призмаборды), стелы, суперсайты, светодинамические панно, объемно-пространственные конструкции), располагаемые на земельном участке";

- коэффициент "2,0" применяется в отношении вида рекламных конструкций: "стелы".

В расчетах платы (приложения N 2 к договорам) сторонами определен размер ежемесячного платежа с применением коэффициента вида рекламных конструкций ("Квр") -5,2.

Применение данного коэффициента истец считает неправомерным, несоответствующим виду рекламной конструкции, указанному в договорах, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с настоящими исками о признании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 г. N 280/1, 292/1, 342, 319, 304, 340, 316, 334, 300/1 и приложений N 2 к ним (расчеты) недействительными в части установления в них платы, исходя из Квр - коэффициента вида рекламных конструкций в размере, превышающим 2.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами ("или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления" - в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. N 132-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления по вопросам их ведения, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Методика расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове утверждена решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 г. N 327 в соответствии с Федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О рекламе", Уставом города Тамбова в пределах компетенции органов местного самоуправления - муниципального городского округа.

Таким образом, размер платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове относился к категории регулируемых цен и на момент заключения договоров сторон.

Условия договоров от 30.06.2008 г. N 280/1, 292/1, 302/1, 342, 319, 304, 340, 316, 334, 300/1 по плате и расчетам определены сторонами при их заключении в соответствии с Методикой расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 г. N 327, в редакции решения Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 г. N 582, с учетом вида рекламных конструкций, предусмотренных договорами сторон ("рекламная конструкция на земельном участке в виде стелы").

Методика расчета платы предусматривала применение коэффициента 5,2 к виду рекламных конструкций, используемых истцом, - рекламная конструкция на земельном участке в виде стелы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, при наличии пороков сделки на момент ее заключения.

Поскольку на момент заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 г. N 280/1, 292/1, 302/1, 342, 319, 304, 340, 316, 334, 300/1 их условия соответствовали обязательным для сторон правилам, установленным федеральным законом и указанным муниципальным правовым актом, предусмотренные законом основания для признания указанных договоров недействительными в части установления в них платы (коэффициента 5,2 - по виду рекламных конструкций) отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами закона и установленными судом обстоятельствами по спору сторон, требования истца по иску не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права было отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку не было обеспечено своевременное уведомление сторон об уточнении исковых требований, в то время как истцом были приняты все меры для уведомления сторон об уточнении иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом вида рекламных конструкций, предусмотренных договорами сторон от 30.06.2008 г. N 280/1, 292/1, 302/1, 342, 319, 304, 340, 316, 334, 300/1, необходимо применять коэффициент вида рекламных конструкций 2,0, установленного в Методике расчета платы для вида рекламных конструкций: "стелы" не может быть признан состоятельным.

На момент заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 г. N 280/1, 292/1, 302/1, 342, 319, 304, 340, 316, 334, 300/1 действовала Методика расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове, утвержденная решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 г. N 327, в редакции решения Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 г. N 582, которая предусматривала применение коэффициента 5,2 к виду рекламных конструкций, используемых истцом ("рекламная конструкция на земельном участке в виде стелы"). То обстоятельство, что рекламные конструкции были установлены стационарно, не крепились к каким либо объектам, а размещались на земельных участках, заявителем не оспаривалось. Таким образом, оснований для признания договоров недействительными в части применения коэффициента 5,2 у суда первой инстанции не имелось.

Решением Тамбовской городской Думы от 29.10.2008 г. N 756 в решение городской Думы от 31.01.2007 г. N 327 "О новой редакции Методики расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове" были внесены изменения, согласно которым коэффициент Квр по виду рекламной конструкции - стела имеет значение 2,0 независимо от того, является стела мобильной или стационарной. Решение Тамбовской городской Думы от 29.10.2008 г. N 756 опубликовано в газете "Наш город Тамбов" N 46 (389) 06.11.2008 г. и вступило в силу с 07.11.2008 г.

Учитывая, что на момент заключения договоров и приложений к нему договор соответствовал действующим нормативным актам, исковые требования о признании их недействительными, удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен права обратится с требованием о внесении изменений коэффициента в спорные договоры и перерасчета платы по договорам с учетом коэффициента 2,0.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Тритон" предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 г. по делу N А64-6972/09 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров