Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 19АП-2070/2010

г. Воронеж

Дело N А64-7418/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей: Степановой Н.Т., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринск-Фильм": 1) Долматов А.А., представитель, доверенность б/н от 15.12.2009 г.; 2) Малахов М.А., генеральный директор;

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом": представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринск-Фильм"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 г.

по делу N А64-7418/09 (судья - Фирсов С.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринск-Фильм"

о взыскании 473 634 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее ? ООО "Теплый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринск-Фильм" (далее - ООО "Мичуринск-Фильм", ответчик) 38 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мичуринск-Фильм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены не были, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате. Считает, что подписанные акты о приемке выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринск-Фильм" поддерживали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 2 на выполнение работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации.

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. подрядчик обязуется выполнить работы по установке и монтажу отопительного оборудования в кинотеатре "Октябрь" по адресу г. Мичуринск, ул. Советская, д. 306, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Цена договора составляет 192 343 руб. (п. 2.2. договора).

П. 3.1. предусмотрено, что оплата производится на основании договора и локальной сметы, подписанных Заказчиком и иных кассовых и банковских документов в течении 5 банковских дней после подписания договора.

Также договором предусмотрена возможность произведения Подрядчиком дополнительных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2008 г. к Договору от 17.10.2008 г. стороны договорились о проведении дополнительных работ по монтажу внутренних инженерных сетей водоснабжения кинотеатра.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2008г. к Договору от 17.10.2008 г. стороны договорились о проведении дополнительных работ по монтажу сан. технических приборов в кинотеатре.

В соответствии с п. 1.5. указанных дополнительных соглашений расчет по ним производится перечислением на расчетный счет ООО "Теплый дом" в течении 10 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

По результатам проведения основных и дополнительных работ в соответствии с условиями Договора и доп. соглашений стороны подписали следующие акты о приемке выполненных работ: 2. акт о приемке выполненных работ б/н от 29.12.2008 г. на сумму 195 115 рублей (за работы, произведенные по доп. соглашению N 2 от 01.12.2008 г.).

В соответствии с перечисленными актами Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 484 967 руб. Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

На момент предъявления иска оплата за выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Теплый дом" работы составила 50 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства и не оплатил полностью выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 667 руб., в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности в размере 434 967 руб. (платежное поручение N 855 от 25.12.2009 г.).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку после подачи иска в суд ответчик платежным поручением N 855 от 25.12.2009 г. (л.д. 48) произвел оплату задолженности основного долга в полном объеме, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку суд не усматривает наличия указанных обстоятельств, препятствующих принятию отказа истца от части исковых требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, заказчик не обязан оплачивать выполненные ненадлежащим образом работы.

Между тем, выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу ст. 723 Гражданского Кодекса РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанной нормы следует, что в случае выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками, заказчик не лишен права воспользоваться одним из перечисленных в названной статье способов защиты, в том числе путем обращения за защитой своих прав в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 667 руб. за период с 23.10.2008 г. по 19.10.2009 г., в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета. Между тем, судом не была проведена надлежащая проверка представленного расчета требования законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3.1. договора N 2 предусмотрено, что оплата производится на основании договора и локальной сметы, подписанных Заказчиком и иных кассовых и банковских документов в течении 5 банковских дней после подписания договора. Предоплата составляет 100 % сметной стоимости работ.

В соответствии с п. 1.5. дополнительных соглашений расчет по ним производится перечислением на расчетный счет ООО "Теплый дом" в течении 10 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенного к исковому заявлению, усматривается, что он производится с 23.10.2008 г., т.е. по истечении 5 банковских дней после подписания договора - 17.10.2008 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за фактически выполненные подрядчиком работы, но не оплаченные заказчиком.

Начисление процентов за просрочку оплаты работ, фактически не выполненных подрядчиком на момент наступления срока уплаты аванса, противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым такая возможность не предусмотрена.

При неисполнении ответчиком обязанности по перечислению предварительной оплаты истец вправе требовать от ответчика исполнения указанной обязанности. Ответственность же за неисполнение этого обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или договором, однако ни законом, ни договором она не была предусмотрена. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 15651/06.

Таким образом, в соответствии с условиями договора N 2 от 17.10.2008 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства подлежат исчислению с 03.08.2009 г. (т.е. с момента подписания акта о приемке выполненных работ).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом неверно определен размер ставки процентов, подлежащей применению при расчете процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае применению подлежит ставка банковского процента на дату исполнения денежного обязательства в размере 9%.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 663 рублей 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца 38 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить и взыскать 21 663 рублей 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2009 г. по 19.10.2009 г.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 г. по делу N А64-7418/09 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму процентов до 21 663 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринск-Фильм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" 21 663 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 972 руб. 68 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Производство по делу N А64-7418/09 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринск-Фильм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" 473 634 руб. основной задолженности прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Т. Степанова Н.Л. Андреещева