Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 19АП-2152/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей: Сергуткиной В.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тритон": Чуксин М.Ю., руководитель, Судариков О.А., представитель по доверенности б/н от 14.01.2010;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010

по делу N А64-7495/2009-22 (судья Парфенова Л.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тритон"

к Администрации города Тамбова

о признании недействительным постановления N 6032 от 10.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ООО "Тритон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Тамбова (далее также - Администрация) N 6032 от 10.08.2009 "Об аннулировании разрешений, выданных ООО "Тритон" на установку рекламных конструкций в виде двухсторонних щитовых установок на земельных участках, расположенных на территории г. Тамбова".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Тритон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддерживает. При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что заявитель представил суду документальные доказательства того, что рекламные конструкции были установлены в отвечающие требованиям закона сроки. Эти доказательства, по мнению заявителя жалобы, обладают всеми признаками относимых и допустимых доказательств, а все сведения в них являются достоверными, поскольку никем не оспорены.

Администрация города Тамбова возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом Администроация ссылается на то, что несмотря на направление Комитетом по информационной политике Администрации города Тамбова Обществу письма с напоминанием об установке рекламных конструкций, последнее своевременно их не установило. Кроме того, по мнению Администрации, на момент обращения в суд обжалуемое постановление не затрагивало прав и законных интересов ООО "Тритон", в связи с продажей рекламных конструкций ООО "Мультисервис".

Администрация и ООО "Мультисервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО "Тритон", оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что главой Администрации 30.06.2008 принято постановление N 4681 "О выдаче ООО "Тритон" разрешений на установку рекламных конструкций в виде двусторонних щитовых установок на земельных участках, расположенных на территории города Тамбова". К данному постановлению приложен список рекламных конструкций (27 штук) и места из расположения.

В соответствии с указанным постановлением и Порядком размещения рекламных конструкций на территории города Тамбова, утвержденным постановлением Администрации города Тамбова от 22.02.2007 N 1036, Комитетом по информационной политике, рекламе и внешнему оформлению города Администрации г. Тамбова 30.06.2008 выданы разрешения N 398-N424 на установку рекламных конструкций.

Между Комитетом и ООО "Тритон" 30.06.2008 заключены договоры N 160-N 168 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке.

Должностными лицами Комитета 05.05.2009 совершен объезд территории города Тамбова с целью установления факта отсутствия рекламных конструкций по выданным разрешениям, в результате которого выявлены факты неустановления 106 конструкций. Составлен протокол объезда, акт обследования от 05.05.2009 по факту отсутствия 27 щитовых установок, согласно прилагаемой таблицы (по спорным конструкциям ООО "Тритон").

Комитетом 05.05.2009 ООО "Тритон" направлено письмо о необходимости установления рекламных конструкций в течение года со дня выдачи разрешения, с указанием на то, что в противном случае, разрешение может быть аннулировано.

Между ООО "Тритон" и ООО "Мультисервис" 25.05.2009 заключен договор N 26 купли-продажи рекламных конструкций, согласно которому ООО "Тритон" передает в собственность ООО "Мультисервис" рекламные конструкции в количестве 27 штук согласно приложению N 1. В соответствии с пунктом 1.2 к покупателю в полном объеме переходят права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В соответствии с пунктом 2.1 договора передача рекламных конструкций осуществляется на момент вступления данного договора в силу по акту приема-передачи. В силу пункта 4.1 договора право собственности на рекламные конструкции переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи рекламных конструкций.

Между ООО "Тритон" и ООО "Мультисервис" 25.05.2009 подписан акт приема-передачи 27 рекламных конструкций.

Директором ООО "Тритон" 25.06.2009 подано в Комитет заявление N 381 о возникновении с 25.05.2009 у ООО "Мультисервис" прав в отношении рекламных конструкций в виде двусторонних щитовых установок, располагаемых на земельных участках на территории города Тамбова согласно ранее выданных разрешений N 398-424 на установку рекламных конструкций.

Комитетом, директором ООО "Транспарант" 30.06.2009 произведен объезд территории по установлению факта отсутствия рекламных конструкций по выданным разрешениям, составлен протокол от 30.06.2009, которым зафиксирован факт отсутствия рекламных конструкций по разрешению на установку, выданных ООО "Тритон".

Администрация 10.08.2009, руководствуясь подпунктом 3 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", актом обследования отсутствия рекламных конструкций по выданным разрешениям ООО "Тритон" от 30.06.2009, постановлениями Администрации от 15.04.2009 N 2721 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку рекламной конструкции на территории города Тамбова и заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности", от 29.06.2009 N 4778 "О создании Экспертного совета по вопросам размещения рекламных конструкций на территории города Тамбова", учитывая рекомендательное решение, принятое на заседании Экспертного совета по вопросам размещения рекламных конструкций на территории города Тамбова, приняла постановление N6032, которым постановила Комитету аннулировать разрешения, выданные ООО "Тритон" на установку рекламных конструкций в виде двусторонних щитовых установок сроком на пять лет на земельных участках, расположенных на территории города Тамбова по списку согласно приложению (в приложении к постановлению указан список спорных рекламных конструкций в количестве 27 штук по месту их расположения).

Пунктом 2 оспариваемого постановления постановлено ООО "Тритон" расторгнуть с Комитетом договоры на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций.

Пунктом 3 данного постановления признано утратившим силу постановление главы Администрации от 30.06.2008 N 4681 "О выдаче ООО "Тритон" разрешения на установку рекламных конструкций в виде двусторонних щитовых установок на земельных участках, расположенных на территории г. Тамбова".

Полагая, что постановление Администрации N 6032 от 10.08.2009 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Тритон" обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения сторон по наружной рекламе и установке рекламных конструкций регулируются статьей 19 Закона Российской Федерации N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу подпункта 3 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается, в частности, в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.

Как видно из материалов дела, разрешение на установку рекламных конструкций было выдано ООО "Тритон" 30.06.2008, то есть рекламные конструкции должны были быть установлены до 30.06.2009.

Вместе с тем до 30.06.2009 конструкции установлены не были.

Так, на момент проверки 30.06.2009 Комитетом было установлено, что по указанным в разрешении местам расположения рекламных конструкций самих рекламных конструкций нет, в некоторых местах шла заливка бетонных фундаментов, в некоторых местах только вырыты ямы для фундаментов.

В связи с чем, Администрация правомерно приняла оспариваемое постановление N 6032 от 10.08.2009.

Суд обоснованно отнесся критически к представленным Обществом договорам на монтаж и демонтаж рекламных конструкций с приложенными к ним эскизами, поскольку они не подтверждают с достоверностью факт установки спорных рекламных конструкций, кроме того, согласно этим эскизам, демонтированные и вновь монтированные конструкции ничем не отличаются друг от друга.

Кроме того, как видно из материалов дела, ранее Комитетом уже проводилась проверка, в результате которой, также было установлено отсутствие рекламных конструкций, ООО "Тритон" направлялось письмо о необходимости установления рекламных конструкций в течение года со дня выдачи разрешения, с указанием на то, что в противном случае, разрешение может быть аннулировано.

Ни ООО "Тритон", ни ООО "Мультисервис" в установленные законом сроки, т.е. до 30.06.2009, рекламные конструкции не установили.

Более того, из материалов дела видно, что на момент проверки Комитетом исполнения выданных разрешений на установку рекламных конструкций владельцем рекламных конструкций являлось ООО "Мультисервис", то есть оспариваемое постановление затрагивало его права и законные интересы как собственника, а прав и законных интересов ООО "Тритон" не нарушало.

При этом, ООО "Мультисервис" в рамках настоящего дела не заявляло доводов о нарушении оспариваемым постановлением его прав.

Таким образом, оснований для признания недействительным постановления администрации города Тамбова N 6032 от 10.08.2009 у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ООО "Тритон" в установленном законом порядке предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения апелляционной инстанцией судебного акта по делу, то государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО "Тритон".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010 по делу N А64-7495/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тритон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева