Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 19АП-2131/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Пигмент": Никонова И.Ю., представитель по генеральной доверенности N 22юр/29 от 01.01.2010; Палагина Р.В., представитель по доверенности N 22 юр/14 от 01.01.2009;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Тамбова: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2010

по делу N А64-7766/2009-13 (судья Пряхина Л.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Пигмент"

к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, администрации города Тамбова

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пигмент" (далее - ОАО "Пигмент", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее также - Комитет), препятствующих в выкупе земельного участка площадью 90435 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0104044:18, местоположение: обл. Тамбовская, г. Тамбов, ул. Лунная, д. 7, Пригородный лес, категория земель: земли населенных пунктов, и обязании Комитета направить заявителю в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2010 признаны незаконными действия Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, препятствующие в выкупе земельного участка площадью 90 435 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0104044:18, местоположение: обл. Тамбовская, г. Тамбов, ул. Лунная, д. 7, Пригородный лес, категория земель: земли населенных пунктов, как несоответствующие положениям статьи 217 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; Комитет обязан направить заявителю в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка; с Комитета взысканы в пользу ОАО "Пигмент" 2 000 рублей - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что план приватизации Тамбовского производственного объединения "Пигмент", утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 16.10.1992 N 534, не мог быть принят Комитетом как документ, удостоверяющий право собственности на объект недвижимого имущества, поскольку независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор, а право собственности возникает с момента регистрации. Кроме того, заявитель считает, что оздоровительный лагерь не может относиться к иному уровню собственности, кроме муниципального, поскольку является объектом социально-культурного назначения. Также Комитет указывает на то, что судом неправильно было применены нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, в то время, как с Комитета, по мнению заявителя жалобы, была взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и администрация города Тамбова явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Пигмент" возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом, Общество указывает на то, что с Комитета судом была взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Также ОАО "Пигмент" ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статью 217 ГК РФ, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшие в момент создания Общества, считает, что с момента государственной регистрации акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, становилось собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации, а отсутствие зарегистрированного договора купли-продажи не может явиться основанием для отказа в выкупе земельного участка на котором расположены здания и сооружения, поскольку они прямо указаны в зарегистрированном плане приватизации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ОАО "Пигмент", оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 учреждено ОАО "Пигмент", и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2002, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

Общество 12.08.2009 письмом (исх. N 182-н от 14.07.2009) обратилось в Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости оздоровительного лагеря "Солнечный" (27 объектов), расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Лунная, дом 7, Пригородный лес, перечень которых приводится в Приложении 1.1 "Пообъектный перечень приватизируемых зданий и сооружений по "Пигмент" по состоянию на 01.07.1992" к Плану приватизации Тамбовского производственного объединения "Пигмент" (далее - ПО "Пигмент"), поскольку названные объекты недвижимости оздоровительного лагеря в соответствии с указанным Планом находятся в его собственности.

Комитет письмом N 01-11.1-6735 от 11.09.09 ответил ОАО "Пигмент", что правомерность включения оздоровительного лагеря "Солнечный" в акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства по Тамбовскому ПО "Пигмент" по состоянию на 01.07.1992 плана приватизации данного предприятия подлежит сомнению, и не подтверждает право собственности ООО "Управляющая компания "КРАТА" на объект недвижимости. Не являясь надлежащим собственником, ООО "Управляющая компания "КРАТА" не может выступать в качестве покупателя земельного участка, на котором расположен оздоровительный лагерь, вопрос о продаже земельного участка под зданиями оздоровительного лагеря будет рассмотрен в рабочем порядке после устранения указанных препятствий.

Общество направило в Комитет письмо от 29.09.2009 N 273-н с просьбой предоставить перечень документов, необходимых для устранения препятствий в решении вопроса о выкупе Обществом земельного участка под оздоровительным лагерем "Солнечный", расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Лунная, д. 7, Пригородный лес.

Письмом от 20.10.2009 N 01-11.1-6735 Комитет указал, что к плану приватизации необходимо представить также и договор, подтверждающий переход прав на приобретенные ОАО "Пигмент" объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, предполагаемом к отчуждению.

Полагая, что Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова препятствует в выкупе указанного земельного участка, и считая эти действия Комитета незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Комитета незаконны и нарушают права и законные интересы Общества в реализации права на выкуп земельного участка.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

Согласно пункту 4 данного Перечня, к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагается выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение. Сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для приобретения права собственности является приватизация государственного имущества.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее Закон N 1531-1), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества.

Согласно статье 22 названного Закона учредителем открытого акционерного общества, создаваемого на основе государственного или муниципального предприятия, является Госкомимущество России, его территориальное агентство или комитет по управлению имуществом национально - государственного, национально - или административно - территориального образования. После регистрации акционерного общества комитет по управлению имуществом передает права учредителя и пакет акций в соответствующий фонд имущества. Фонд продает акции членам трудового коллектива приватизируемого предприятия на льготных условиях в соответствии со статьей 23 настоящего Закона в течение месяца после учреждения общества.

В статье 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшее на момент создания ОАО "Пигмент", было установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 8 от 25.02.1998 даны разъяснения о том, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Поэтому при разрешении споров необходимо исходить из того, что соответствующие комитеты по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества.

Из анализа приведенных выше норм, разъяснений Пленума ВАС РФ, следует, что с момента государственной регистрации акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, становилось собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции том, что ОАО "Пигмент", созданное в результате приватизации ПО "Пигмент", приобрело право собственности на здания и сооружения оздоровительного лагеря "Солнечный", вошедшие в его уставной капитал, указанные в плане приватизации ПО "Пигмент". При этом, суд апелляционной инстанции учитывает наличие свидетельства N 103 о государственной регистрации юридического лица - ОАО "Пигмент" (л.д. 120).

Более того, согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие зарегистрированного договора купли-продажи на указанные здания и сооружения не является отсутствием доказательства наличия такого права.

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что последним в Комитет представлены все необходимые для подтверждения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, документы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова незаконно препятствовал Обществу в выкупе указанного земельного участка.

Доказательств обратного вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ Комитетом не представлено.

Довод Комитета о том, что на момент приватизации ПО "Пигмент" оздоровительные лагеря относились к муниципальной собственности как учреждения и объекты здравоохранения обоснованно не был принят судом области во внимание, по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 установлено, что оздоровительные детские лагеря находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия и относятся к федеральной (государственной) собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений НК РФ с него судом первой инстанции была взыскана государственная пошлина, несостоятелен, поскольку освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция находит возможным принять во внимание тот факт, что заявитель зарегистрировал свое право на объекты недвижимости оздоровительного лагеря "Солнечный", о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 6.04.2010 г. выдано свидетельство за номером 68-АБ 124664.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Комитета государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2010 по делу N А64-7766/2009-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева