Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 19АП-2205/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз": Черемных Д.А., представитель, доверенность N 109 от 12.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж": Нечаев В.А., представитель, доверенность N 3 от 14.05.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010

по делу N А64-8549/09 (судья Т.Е. Андрианова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" в лице филиала "Моршанское производственно-строительное управление"

о взыскании 1 654 156 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ООО "Электростроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" в лице филиала "Моршанское производственно-строительное управление" (далее ООО "Мосстройтрансгаз" в лице филиала Моршанское ПСУ, ответчик) о взыскании 1 654 156 руб.32 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мосстройтрансгаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд по собственному усмотрению изменил предмет иска с взыскания неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договорам. Также, по мнению заявителя, суд в нарушение пункта 3 статьи 130 АПК РФ не выделил несколько соединенных требований в отдельное производство, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения возникли из различных договоров субподряда и не объединены общими доказательствами. Кроме того, указывает на то, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований, были подписаны директором МПСУ Ю.П. Елисеевым и главным инженером МПСУ А.П. Коростылевым без надлежащих полномочий.

ООО "Электростроймонтаж" возражает на доводы апелляционной жалобы, считает вынесенное решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между "Мосстройтрансгаз" в лице директора Моршанского производственно-строительного управления - филиала ООО "Мосстройтрансгаз" (Генподрядчик) и ООО "Электростроймонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12П-08 от 1 апреля 2008 года на электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, с. Истье, многоквартирный жилой дом N 66.

Стоимость работ определена сметой на момент подписания договора и составила 770 000 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения подрядных работ: начало 07.04.2008, окончание 07.05.2008 (пункт 3.2).

Пунктом 2.2 предусмотрено в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и затрат, цена, указанная в пункте 2.1 договора подлежит изменению. Изменения стоимости работ оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2008 к договору субподряда N 12П-08 от 01.04.2008 определена стоимость поручаемых субподрядчику работ в сумме 1 338 135 руб. 33 коп.

Согласно пункту 6.2 договора 12П-08 расчет за выполненные субподрядчиком работы на объекте генподрядчик производит не позднее 10 банковских дней после полного окончания работ, на основании акта приемки выполненных подрядных работ.

ООО Электростроймонтаж" были выполнены, а МПСУ филиалом ООО "Мосстройтрансгаз" приняты электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, с. Истье, многоквартирный жилой дом N 66 на общую сумму 1 338 135 руб. 33 коп.

В нарушении договорных обязательств принятые работы не оплачены.

Стороны заключили договор N 19П-08 от 14.04.2008 на выполнение ООО "Электростроймонтаж" электромонтажных работ в реконструированном пансионате для ветеранов войны и инвалидов "Радуга", расположенном по адресу: Тамбовская область, Моршанский район. Сроком выполнения работ с 01.05.2008 по 30.06.2008. Работы были выполнены, а МПСУ филиалом ООО "Мосстройтрансгаз" приняты на общую сумму 374 673 руб. 45 коп.

Однако в нарушении договорных обязательств (пункт 6.2 договора) до настоящего времени работы, принятые по акту от 31.07.2008 не оплачены.

Между сторонами был заключен договор субподряда б/н от 01.07.2008 на электромонтажные работы, по которому генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению по заданию генподрядчика собственными силами, за счет средств генподрядчика электромонтажных работ в административном здании ООО "Моршанск-АГРО-Инвест", расположенном по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Устье, ул. Солнечная, д.1. Пунктом 3.2 определены сроки выполнения работ: начало июль 2008 года, окончание 31 августа 2008 года.

ООО "Электростроймонтаж" были выполнены, а МПСУ филиалом ООО "Мосстройтрансгаз" приняты электромонтажные работы в административном здании ООО "Моршанск-АГРО-Инвест", расположенном по адресу: Тамбовская область, Моршанский район с.Устье ул.Солнечная д. 1 на общую сумму 157 770 руб. 91 коп.

В нарушении договорных обязательств (пункт 6.2 договора) до настоящего времени работы, принятые по акту от 26.08.2008 не были оплачены.

Кроме того, за период с апреля по декабрь 2008 года МПСУ филиал ООО "Мосстройтрансгаз" оказаны услуги, перечислено на расчетный счет и отгружены товарно-материальные ценностей всего на сумму 216 423 руб. 37 коп.

Выполненные работы оплачены не в полном объеме, общая сумма задолженности составляет 1 654 156 руб. 32 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате платежей в рамках договоров субподряда, наличие у последнего задолженности в сумме 1 654 156 руб. 32 коп., ООО "Электростроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 654 156 руб. 32 коп. задолженности подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Стороны согласовали стоимость работ. Оплата генподрядчиком подрядчику производится на основании представленной формы КС-2, КС-3. Расчет за выполненные субподрядчиком работы генподрядчик производит не позднее 10 банковских дней после полного окончания работ, на основании акта приемки выполненных подрядных работ.

ООО "Электростроймонтаж" выполнило предусмотренные договором субподряда N 12П-08 от 01.04.2008 работы, о чем был подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.04.2008 на сумму 386 611 руб. 07 коп, от 27.08.2008 на сумму 220 109 руб. 42 коп. и от 28.11.2008 на сумму 731 414 руб. 84 коп., всего на сумму 1 338 135 руб. 33 коп.

По договору субподряда N 19П-08 от 14.04.2008 подписан акт от 31.07.2008 на сумму 374 673 руб. 45 коп.

В соответствии с договором субподряда б/н от 01.07.2008 выполнены работы на сумму 157 770 руб. 91 коп., о чем подписан акт от 26.08.2008.

В то время как факт оплаты генподрядчиком выполненных работ не установлен. Претензий по качеству выполненных работ, объему и стоимости выполненных работ ответчиком не были заявлены.

При указанном положении суд первой инстанции обоснованно признал факт выполнения истцом работ в полном объеме и отсутствие оплаты.

Доводы заявителя жалобы, что договор от 01.07.08 б/н подписан Ю.П. Елисеевым по доверенности от 25.07.08 N 102, но акт КС-2 от 26.08.2008 на работы по названному договору подписан А.П. Коростелевым без доверенности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Данный акт содержит указание на должность его подписавшего от имени истца - главный инженер МПСУ Коростелев А.П. Судом апелляционной инстанции было предложено заявителю представить документы, подтверждающие должностные обязанности Коростелева А.П., для выяснения обстоятельств подтверждающих его полномочия на подписание акта о приемке выполненных работ, однако такие документы представлены не были.

В представленной в суд апелляционной инстанции книге учета выдачи доверенностей ООО "Мосстройтрансгаз" записей о выдачи указанного рода доверенностей представителям ООО "Мосстройтрансгаз" не содержатся.

ООО "Мосстройтрансгаз" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в договоре от 01.04.08 N 12П-08 на 770 000 руб. и дополнительном соглашении от 07.04.08 на увеличение работ до 1 338 135,33 руб. имеется ссылка на доверенности от 28.03.08 N 42 на имя Елисеева Ю.П., подписавшего договор. Однако, ООО "Мосстройтрансгаз" доверенность под данным номером, с указанной датой выдавало на имя Коростелева А.П.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии сделки статьям 49, 173 ГК РФ, поскольку из книги учета выдачи доверенностей ООО "Мосстройтрансгаз" усматривается выдача доверенности N 49 от 07.04.08 действующей по 09.05.08 на имя Елисеева Ю.П. для заключения договора субподряда на сумму 770 000 руб.

Тот факт, что в договорах субподряда имеются ссылки на доверенности, выданных позже даты договора также не свидетельствует о несоответствии сделки нормам гражданского права, поскольку дата, проставленная в договоре, могла не совпадать с датой подписания сделки обеими сторонами. По мнению суда, действия сторон сделки, направленные на возникновение гражданских правоотношений, сами по себе не свидетельствовали о стремлении к противозаконному результату, договор есть соглашение на будущее.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что справка КС-3 подписана Коростелевым А.П. 31.07.08, в тот же день акт КС-3 подписан Елисеевым Ю.П., срок действия доверенности истек.

Между тем в справке от 31.07.2008 , акте о приемке выполненных работ указано, что со стороны генподрядчика подписал директор МПСУ Елисеев Ю.П. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Мосстройтрансгаз" не представлено. При этом книга учета выдачи доверенностей ООО "Мосстройтрансгаз" содержит сведения о предоставлении доверенности за N 102 от 25.07.08 по 31.08.08 на имя Елисеева Ю.П. с указанием - "ООО "Электростроймонтаж" выполнение электромонтажных работ", что дает основания утверждать суду о наличии полномочий у Елисеева Ю.П. на подписание акта и справки.

Ссылка в данных документах на номер и дату другого договора не является безусловным основанием для отказа в иске с учетом изложенных выше обстоятельств. Кроме того в них содержится указание на объект на котором выполнялись работы, виды работ, являющиеся предметом договора субподряда 19П-08 от 14.04.2008.

Данные обстоятельства позволяют утверждать, что работы по спорным договорам выполнены ООО "Электростроймонтаж" в полном объеме и соответственно подлежат оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представитель ООО "Мосстройтрансгаз" подтвердила выполнение работ и частичною оплату заказчиками по государственному контракту заключенному между Управлением инвестиций Тамбовской области (гос.заказчик) и ООО "Мосстройтрансгаз" (генподрядчик) на объект: "Реконструкция бывшего санатория-профилактория под пансионат для ветеранов войны и инвалидов "Радуга", Моршанский район", а также по договору капитального строительства жилых домов в п. Истье Рязанской области между ответчиком (генподрядчиком) и "Мострансгаз" (заказчик) и по договору на ремонтно-строительные работы административного здания по адресу: Тамбовская область Моршанский район, пос. Устьинский, ул. Солнечная, д.1 между ООО "Моршанск-АГРО-Инвест" (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Данного обстоятельство подтверждено представленными ООО "Мосстройтрансгаз" копиями договоров, справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов.

Доказательств выполнения спорных работ другими субподрядчиками, ООО "Мосстройтрансгаз" в суд не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на изменение судом предмета иска по своей инициативе, в частности истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, суд признает, что обязательства вытекают из договоров, признается несостоятельной, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела - прерогатива суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 130 АПК РФ не выделил несколько соединенных требований в отдельное производство, поскольку требования возникли из различных договоров.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение судом соединенных требований является правом суда и производится в случае признании целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрения заявленных требований в одном производстве в целях процессуальной экономии.

Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае судом принято правильное решение, по существу спора каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз".

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 по делу N А64-8549/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова