Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 19АП-2510/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б., Поротикова А.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Баздырева Н. А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Волосатова А. Н. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Жердевского РО УФССП по Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баздырева Николая Анатольевича

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2010 года

по делу N А64-962/08-8 (судья Фирсов С.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Баздырева Николая Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Волосатову Александру Николаевичу

о взыскании 121 980 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баздырев Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волосатову Александру Николаевичу о взыскании 121 980 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2008 года, 16.06.2008 года взыскателю был выдан исполнительный лист N 002221.

Согласно сообщению Жердевского районного отдела Управления ФССП по Тамбовской области N 3092 от 14.12.2009 года, задолженность Волосатова Н.А. в пользу Баздырева Н.А. не погашена и составляет 121 980 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2010 года в удовлетворении заявления Баздырева Н.А. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2010 года отменить и принять по делу новый суд, удовлетворив его заявление об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 30.04.2008 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец просил индексировать денежную сумму за период с 30.05.2008 года по 14.12.2009 года при расчете, применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено.

Предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность индексации присужденных судом денежных сумм в настоящее время не урегулирована федеральным законом.

В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, обязательность исполнения которых подтверждена также судебным актом, заявитель вправе взыскать с должника проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления.

По данному делу предприниматель Баздырев Н.А. просил взыскать 16 955 руб. в порядке индексации, а не в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя Баздырева Н.А., в связи с чем, в индексации отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года N 1-П является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 06.10.2008 года N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявитель вправе самостоятельно определить способ защиты своего права. Требование истца о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное требование, которое, как указывалось выше, может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имелось, доводы жалобы были заявлены при ошибочном толковании норм материального права и подлежали отклонению в силу вышеизложенного. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 270, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2010 года по делу N А64-962/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков