Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 11АП-4362/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года

по делу N А65-1248/2010 (судья М.В. Гаврилов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Волгодорстрой", Республика Чувашия, г. Чебоксары,

о расторжении договора лизинга от 01.06.2006, обязании вернуть предмет лизинга, взыскании 710 407 руб. 56 коп. долга, 145 289 руб. 17 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общекство с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - истец, ООО "Лизинг-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Волгодорстрой" (далее - ответчик, ОАО "Волгодорстрой") о расторжении договора лизинга от 01.06.2006, обязании вернуть предмет лизинга, взыскании 710 407,56 руб. долга, 145 289,17 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года по делу N А65-1248/2010 требования истца о расторжении договора лизинга оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о возврате предмета лизинга - экскаваторов в количестве 2 единиц, отказано. С ОАО "Волгодорстрой" в пользу ООО "Лизинг-Трейд" взыскано 710 407,56 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 34 304,38 руб. пени, 15 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 41-42).

ООО "Лизинг-Трейд" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. Принять по делу новый судебный акт. Требования в части расторжения договора лизинга между ООО "Лизинг-Трейд" и ОАО "Волгодорстрой" N 3-ЛП от 01.06.2006 и в части изъятия у ОАО "Волгодорстрой" предмет лизинга удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что претензионный порядок урегулирования спора был соблюден, претензия от 20.10.2009 содержит предложение расторгнуть договор и осуществить возврат предмета лизинга, срок предусмотренный ст. 452 ГК РФ соблюден.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 54803, 54804 (л.д. 61,62), в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора лизинга и отказа в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Стороны в судебное заседание не явились, свои возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части не выразили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) 1 июня 2006 года заключен договор лизинга N 3-ЛП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель (истец) обязался инвестировать денежные средства и приобрести в собственность у ООО "Омега-Транс-М" имущество, предоставив в лизинг лизингополучателю (ответчику) согласно приложению N 2.

Приложением N 2 согласована спецификация имущества - спецтехники, в которой указано наименование - Экскаватор ЕК-18, количество - 2 единицы, стоимость которых с учетом НДС составляет 4 120 000 руб.

Согласно п. 8.1 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 5 773 787,04 руб. с учетом НДС, оплата расходов лизингодателя по страхованию равна 222 480 руб. Указанная сумма подлежит выплате в соответствии с графиком платежей, приложением N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Факт исполнения лизингодателем обязательства по передаче оборудования подтверждается актом приема-передачи от 3 июня 2006 года (л.д. 20).

Выплата ответчиком лизинговых платежей прекратилась с 5 января 2009 года.

Истцом заявлено требование о взыскании 710 407,56 руб. долга по лизинговым платежам за период с 5 января 2009 года по 5 июля 2009 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком доказательства своевременного перечисления лизинговых платежей согласно графику платежей не представлены, требование истца о взыскании долга в сумме 710 407,56 руб. судом первой инстанции удовлетворено.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 145 289,17 руб. судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 34 304,38 руб., с применением ст. 333 ГК РФ. В части взыскания долга и пени решение не обжаловано.

Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора лизинга N 3-ЛП от 01.06.2006 и изъятии у ответчика предмета лизинга - экскаваторов ЕК-18 в количестве 2 единиц.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из п. 3 ст. 619 ГК РФ следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В п. 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения данного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что претензия истца от 20.10.2009 N 335, направленная ответчику, не может являться предарбитражным уведомлением в рамках иска о расторжении договора и возврата предмета лизинга, поскольку в данном письме отсутствует безусловное предложение о расторжении договора, с указанием разумных сроков об устранении нарушений по договору в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ. Из содержания данного письма следует, что оно представляет собой требование о незамедлительном погашении задолженности в связи с нарушением условий договора ответчиком, намерение же о расторжении договора носит неопределенный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора и в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ требование в части расторжения договора лизинга N 3-ЛП от 01.06.2006 правомерно оставил без рассмотрения.

С учетом того, что договор не является расторгнутым (прекращенным) требования об изъятии предмета лизинга также правомерно признаны судом необоснованными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года по делу N А65-1248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин