Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 11АП-1074/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года

по делу N А65-13010/2009 (судья Галиуллин Э.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аист", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. Малые Меретяки,

о взыскании задолженности в размере 38 948 руб., штрафной санкции в размере 4 860,43 руб., а также расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" (далее - истец, ООО "Саман") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ответчик, ООО "Аист") о взыскании задолженности в размере 38 948 руб., штрафной санкции в размере 4 860,43 руб., а также расходов по государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процеесуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил ссылку ответчика об оплате поставленного в его адрес товара на том основании, что материалы дела не содержат допустимых доказательств получения представителем истца денежных средств за поставленный товар; суд не исследовал доказательства, содержащие сведения о лице, получившим денежные средства за товар на основании доверенности. Факт оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается подписями торговых представителей истца в книге учета прихода товара и данными в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 24.04.2009 г. Суд не истребовал оригиналы указанных документов из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении директора магазина Мингалеевой Л.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель сторон судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фирма "Саман" (поставщик) и ООО (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2008 г. N 3985, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик поставить алкогольную продукцию (товар) в ассортименте согласно товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Накладная оформляется на основании заявки, оформленной в соответствии с условиями настоящего договора и принятым к исполнению поставщиком (п. 1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора поставки от 01.02.2008 г. N 3985 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 53 289,80 руб. согласно представленным товарно-транспортным накладным от 27.11.2008 г. N 91320 на сумму 35 870,20 руб., от 05.03.2009 г. N 13677 на сумму 13 519 руб., от 13.03.2009 г. N 16019 на сумму 1 998,60 руб. 60 коп., от 28.03.2009 г. N 19967 на сумму 1 902 руб., которые содержат отметки ответчика о принятии товара.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара, задолженность на день подачи иска составила 38 948 руб.

Поскольку поставленная продукция Ответчиком своевременно в полном объеме оплачена не была, истец на сумму неоплаченного долга в соответствии с п. 6.1 договора поставки начислил штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом продукции на сумму 53 289,80 руб. подтвержден представленными вышеуказанными товарно-транспортными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, заверенными печатями сторон.

С учетом частичной оплаты стоимости поставленного товара, задолженность составила 38 948 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об оплате поставленного в его адрес товара, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств получения представителем истца денежных средств за поставленный товар. Доказательства, содержащие сведения о лице, получившим денежные средства за поставленный товар на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что суд не истребовал оригиналы книги учета в книге учета прихода товара и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 24.04.2009 г., являются несостоятельными, сделанными без учета требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть обязанность доказывания возлагается процессуальным законодательством на лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Однако ответчик с таким ходатайством в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе был приложен подлинник акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 24.04.2009 г., подписанного со стороны ООО "Аист" руководителем Ахтямовым Т.А. Согласно указанному акту задолженность ООО "Аист" перед ООО "Фирма "Саман" составляет 38 948 руб.

При этом приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия справки следователя СО при Лаишевском ОВД не является надлежащим доказательством, в силу чего не может быть принята судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельства, суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 38 948 руб. долга являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п. 6.1 договора за неоплату товара в срок указанный в п. 2.7 настоящего договора покупателем уплачивается штрафная санкция (пеня) в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата с отсрочкой платежа за поставленный товар производится в течение 30 дней с даты поставки.

Учитывая, что поставленный товар в нарушение условий договора поставки от 01.02.2008 г. N 3985 ответчиком своевременно в полном объеме не оплачен, расчет штрафной неустойки (пени) на основании п. 6.1 договора в размере 4 860,43 руб. обоснованно признан судом первой инстанции как верный.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 38 948 руб. долга, 4 860,43 руб. пени.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по делу N А65-13010/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина