Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12571-06 Признавая решение о привлечении общества к ответственности законным, суд исходил из недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12571-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Man пейпер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 2 мая 2006 г. N 992, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2006 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить решение и постановление суда со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора.

На кассационную жалобу представлен отзыв, который приобщен к материалам дела при отсутствии возражений от Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд при отказе в удовлетворении заявления исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 247, 252, 270, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив доводы Инспекции и налогоплательщика. Суд оценил обоснованность принятия налоговым органом решения от 2 мая 2006 года N 992, с учетом исследования и оценки хозяйственных взаимоотношений с ООО "Торговая компания "Валиус", ООО "Альянс", ООО "Грета".

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из доказанности налоговым органом оспариваемого решения от 2 мая 2006 года N 992, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций и не опровергают выводов судебных инстанций с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики относительно ООО "Торговая компания "Валиус", в частности, с учетом постановлений ФАС МО N КА-А40/7654-06, N КА-А40/11945-06, N КА-А40/11389. В постановлении ФАС МО от 18 августа 2006 года N КА-А40/7654-06 подтверждена недобросовестность Общества "Man пейпер" с учетом оценки Арбитражным судом г. Москвы хозяйственных взаимоотношений с ООО "Торговая компания "Валиус".

При рассмотрении в арбитражных судах налоговых споров с участием ЗАО "Man пейпер" установлено, что господин Ж., значащийся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Торговая компания "Валиус", не имеет никакого отношения к деятельности данного общества, финансово-хозяйственные документы организации не подписывал, состоит на учете в наркологическом диспансере N 13 г. Москвы с августа 2003 года, неоднократно на протяжении пяти лет терял паспорта; денежные средства направлялись ООО "Торговая компания "Валиус" не на покупку бумаги, картона и изделий из них, а на оплату за ценные бумаги другим юридическим лицам, а именно: ООО "Грета" и ООО "Альянс"; практически все денежные средства, поступившие со счета ООО "Торговая компания "Валиус" на счета ООО "Грета" и ООО "Альянс", открытые в одном банке, как оплата за ценные бумаги, в тот же банковский день перечислялись на счета других организаций, в которых Ж. также числился в числе учредителя, руководителя, главного бухгалтера. При рассмотрении арбитражных дел с участием ООО "Man пейпер" установлено, что руководителями и главными бухгалтерами ООО "Грета" и ООО "Альянс" являются соответственно Б. и С., которые числятся учредителями и главными бухгалтерами ряда организаций, зарегистрированных в г. Москве. При этом установлено, что Б. никакого отношения не имеет к учреждению данных юридических лиц, паспорт был утерян, а опросить С. не представилось возможным из-за отсутствия его по месту жительства, его местопребывание неизвестно.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2006 года по делу N А40-36144/06-115-245 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 года N 09АП-13872/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.