Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 11АП-9276/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика -не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донскова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года

по делу N А65-16715/2009 (судья Никулина И.Г.)

по иску ИП Гасимовой Раушании Камиловны, г.Набережные Челны, РТ,

к ИП Донскову Павлу Александровичу, г.Набережные Челны, РТ,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гасимова Раушания Камиловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Донскову Павлу Александровичу о взыскании задолженности 235962 руб., в том числе 98775 руб. долга за пользование имуществом по договору субаренды N 7 от 01.08.2007 г. за период с 01.04.2009 г. по 16.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 234307,50 руб. и расходы по госпошлине в размере 43 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд не учел, что по делу N А65-8580/2008 г. истец предъявил к ответчику иск по тому же предмету о взыскании неосновательного обогащения в сумме 751446 руб., а также факт прекращения договорных отношений.

Судебное заседание 12.11.2009 г. отложено на 08.12.2009 г. в связи с необходимостью предоставления копии решения по делу N А65-2704/2009, вынесенного при новом рассмотрении дела.

В судебном заседании 08.12.2009 г. объявлялся перерыв до 15.12.2009 г., после перерыва судебное заседание продолжено. В связи с болезнью судьи Туркина К.К. судебное заседание отложено на 12.01.2010 г.

В судебное заседание 12.01.2010 г стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.08.2007г. между ИП Шайхутдиновым З.К. (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды N 7, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2007г. была передана часть имущественного комплекса рынка "Северный", расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул.Татарстан, д.24, общей площадью - 54 кв.м. (л.д.8-10).

Согласно п.2.1 договора ежемесячная плата составляет 59400 руб.

Срок действия договора установлен с 01.08.2007г. по 31.12.2007 г.

Судебными актами по делу N А65-8580/2008 установлено, что ИП Гасимовой Р.К. на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности от 26.01.2006 N 2601200688, от 10.09.2007 N 100920071 на праве собственности стали принадлежать следующие нежилые помещения, где расположена, в том числе и часть рассматриваемого помещения:

- N 1-10, N 13-64, N 66-69, объект N 1, часть N 2, инвентарный номер 2012-А, литер А, общей площадью 538,8 кв. м, доля в праве 320/538, кадастровый номер _ 16:52:06 02 04:0079:0044:0001, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, микрорынок "Северный", ул. Татарстан, 24 микрорайон, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2006, записью о регистрации от 21.02.2006 N 16-16-30-002-2006-121.2;

- общей площадью 538,8 кв. м (доля в праве 218\538), расположенное на микрорынке "Северный", находящееся по адресу: г. Набережные Челны, микрорынок "Северный", ул. Татарстан, 24 микрорайон, кадастровый номер 16:52:06 02 04:0079:0044:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2007, записью о регистрации N 16-16-30/063/2007-591 от 08.10.2007 г.;

- общей площадью 96,1 кв. м, расположенное на микрорынке "Северный", находящееся по адресу: г. Набережные Челны, микрорынок "Северный", ул. Татарстан, 24 микрорайон, кадастровый номер 16:52:06 02 04:0038:0026:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2007г., записью о регистрации N 16-16-30/063/2007-592.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008г. по делу N А65-8580\2008-СГ2-4, вступившим в законную силу (с изменениями согласно постановлению апелляционного суда), указанный договор субаренды N 7 от 1.08.2007г. был признан заключенной сделкой возмездного оказания услуг, поскольку передаваемая в пользование площадь согласно техническому паспорту не огорожена и не обладает индивидуализирующими признаками объекта недвижимости, а исковые требования ИП Гасимовой Р.К. о взыскании с ИП Донскова П.А. суммы неосновательного обогащения за пользование помещения N 65 оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском, в том числе в связи с увеличением цены пользования помещениями до 1250 руб. за 1 кв.м. вместо 1100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8580/2008 от 09.10.2008г., вступившим в законную силу, установлен факт частичного освобождения помещения N 65, в результате чего используемая ответчиком площадь составила 43, 9 кв.м.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что согласно п.7.1 договора срок договора аренды определен с 04.08.2007г. по 31.12.2007г.

Согласно п. 2.1 договора плата за пользование имуществом составляет 59.400 руб., которую ответчик обязался оплачивать в срок не позднее 5-го числа каждого месяца, при этом плата также включает в себя стоимость коммунальных услуг. Стоимость потребленной электроэнергии оплачивается дополнительно согласно показателям счетчика.

В соответствии с п.2.2 договора об увеличении платы за пользование имуществом арендодатель должен уведомить субарендатора за 1 месяц, при этом новый размер арендной платы вступает в действие с даты установления новых ставок (тарифов).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.12.2007г. об увеличении с 01.01.2008г. стоимости арендной платы 1 кв.м. занимаемой площади до 1.250 руб., то есть 67.500 руб. ежемесячно, которое получено ответчиком 19.12.2007г.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по представлению торговой площади (43,9 кв.м.) судом первой инстанции взыскана задолженность за период с 20.01.2008г. по 30.03.2009г. в сумме 97 120 руб., за период с 01.04.2009 г. по 16.06.2009 г. 137187 руб., всего 234307,50 руб.

Между тем, согласно п.7.1 срок действия договора N 7 от 01.08.2007 г. истек 31.12.2007 г. Согласно вступившим в законную силу судебным актам данный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, а не договором аренды. Поэтому после истечения срока договора (31.12.2007г.) его действие прекратилось. Следовательно, с ответчика не может быть взыскана сумма долга за предъявленный период на основании данного договора. Плата за фактическое пользование может быть взыскана в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года по делу N А65-16715/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6219 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны в пользу индивидуального предпринимателя Донскова Павла Александровича 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин