Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 11АП-1651/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 г.

по делу N А65-17322/2009 (судья Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании по инвестиционным договорам СГЗ-129-СГЗ-134 от 13.04.2007г. инвестиционных денежных средств в размере в размере 10 071 699 руб., уплате пеней в размере 362 581 руб. 16 коп., возмещении реального ущерба в размере 2 671 673 руб. 42 коп. и упущенной выгоды в размере 926 853 руб. 95 коп.

при участии третьих лиц:

открытого акционерного общества "АК БАРС" банк, Республика Татарстан, г.Казань,

общества с ограниченной ответственность "Ак Барс Девелопмент", Республика Татарстан, г.Казань,

общества с ограниченной ответственность "Асана", Томская область, г.Томск,

общества с ограниченной ответственность "БизнесСтрой", Калининградская область, г.Калининград,

общества с ограниченной ответственность "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г.Казань,

общества с ограниченной ответственность "Агро Инвест", Республика Татарстан, г.Казань,

общества с ограниченной ответственность "Ресурс", Республика Татарстан, г.Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца - Бакирова Г.Я., представитель по доверенности от 17.02.2010 г.,

от ответчика - Мурзова М.А., представитель по доверенности от 3.08.2010 г.,

от третьего лица ОАО "Ак Барс" Банк - Вургафт А.Я., представитель по доверенности от 21.01.2010 г.,

от остальных третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" о взыскании инвестиционных денежных средств, вложенных в строительство квартир в жилом комплексе N 3 микрорайона "Солнечный город", секция 7, Приволжского района г. Казани, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Оренбургский проезд, по инвестиционным договорам N N СГЗ-129 - СГЗ-134 от 13.04.2007 г. в размере 10 071 699 руб., взыскании пени по инвестиционным договорам NN СГЗ-129 - СГЗ-134 от 13.04.2007 г. в размере 362 581 руб. 16 коп., возмещении реального ущерба по инвестиционным договорам NN СГЗ-129 - СГЗ-134 от 13.04.2007 г. в размере 2 671 673 руб. 42 коп., возмещении упущенной выгоды по инвестиционным договорам NN СГЗ-129 - СГЗ-134 от 13.04.2007 г. в размере 962 853 руб. 95 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 2-8).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 15, 128, 130, 309, 310, 382, 384, 389, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением (т.2 л.д. 65-67) истец (ООО "СтройКапитал") со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 7 311 893 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2009 г. требования истца (ООО "СтройКапитал") к ООО "ФОН-Ривьера" о взыскании реального ущерба в сумме 2 671 673 руб. 42 коп. и упущенной выгоды в размере 962 853 руб. 95 коп. по инвестиционным договорам N N СГЗ-129 - СГЗ-134 от 13.04.2007 г. выделены в отдельное производство и новому делу присвоен номер А65-17322/2009.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ак Барс" и ООО "Ак Барс Девелопмент".

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ФинИнвест", ООО "Консалтинг и Инвестиции", ООО "Ипотека Инвест", ООО "Агро Инвест", ООО "Ресурс".

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: вместо ООО "Консалтинг и Инвестиции" его правопреемник ООО "БизнесСтрой", вместо ООО "ФинИнвест" его правопреемник ООО "Асана".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года иск удовлетворен частично: с ООО "ФОН-Ривьера" в пользу ООО "СтройКапитал" взыскано 926 467 руб. 40 коп. ущерба, 3 595 251 руб. упущенной выгоды. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Кроме того с ООО "ФОН-Ривьера" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 29 720 руб. 26 коп., а с ООО "СтройКапитал" - 346 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО "ФОН-Ривьера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был получить выгоду в размере 3 595 251 руб. ошибочен, т.к. затраты истца на приобретение квартир составили (на 1.03.2009 г.) 15 890 665 руб. (в т.ч. 13 107 000 руб. сумма уплаченная по договору уступки + 2 783 665 руб. проценты по кредиту), а при продаже квартир по условиям предварительного договора с ООО "ФинЭкоМонтаж" истец планировал получить от покупателя 13 666 950 руб., т.о. у истца возникали убытки, а не выгода. Суд первой инстанции без достаточных оснований отнес проценты по кредиту к последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, т.к. получение кредита и уплата по нему процентов является обычной хозяйственной деятельностью истца. Кроме того, ответчик полагает, что денежные средства на погашение кредита должны были быть направлены истцом не из средств, полученных от потенциального покупателя квартир, а из другого источника, т.к. квартиры находились в залоге у банка. Условия предварительного договора содержали заведомо невыполнимые для истца условия, т.к. в случае своевременного исполнения ответчиком договора право собственности истца (и соответственно право на продажу квартир) могло возникнуть не ранее апреля 2009 года. Расторгая инвестиционные договора, истец не расторг предварительный договор купли-продажи и договор о залоге. К моменту получения ответчиком извещения о расторжении договора строительства дома было завершено, однако разрешение на ввод его в эксплуатацию получено не было. В заключение в жалобе ответчик указал, что обжалуемое решение находится в противоречии с решениями, принятыми судами по аналогичным делам (N N А65-5512/2009, А65-5508/2009, А65-5412/2009).

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16.30 час. 8 апреля 2010 года в связи с отсутствием сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16.45 час. 13 мая 2010 года по ходатайству истца и ответчика в связи с их заявлением о возможности примирения сторон.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Мурзова М.А. в судебном заседании на ее удовлетворении настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца Бакирова Г.Я. и представитель третьего лица (ОАО "Ак Барс" Банк) Вургафт А.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

20.06.2007 г. по договору об уступке права требования (т.1 л.д. 67-70) ООО "Ресурс" (цедент) уступило ООО "Агро Инвест" право требования квартир, являющихся предметом инвестиционных договоров СГЗ-129 - СГЗ-134 от 13.04.2007 г., заключенных между ООО "ФОН-Ривьера" и ООО "Ресурс".

3.07.2007 г. по договору об уступке права требования (т.1 л.д. 75-78) ООО "Ипотека Инвест" (цедент) уступило ООО "Консалтинг и Инвестиции" право требования квартир, являющихся предметом инвестиционных договоров (в т.ч.) СГЗ-129 - СГЗ-134 от 13.04.2007 г., заключенных между ООО "ФОН-Ривьера" и ООО "Ресурс".

28.09.2007 г. по договору об уступке права требования (т.1 л.д. 83-86) ООО "ФинИнвест" (цедент) уступило ООО "Строй Капитал" право требования квартир, являющихся предметом инвестиционных договоров (в т.ч.) СГЗ-129 - СГЗ-134 от 13.04.2007 г., заключенных между ООО "ФОН-Ривьера" и ООО "Ресурс".

В соответствии с договором на открытие кредитной линии от 28.09.2007 г. (т.1 л.д.12-15) АКБ "Ак Барс" предоставил ООО "Строй Капитал" кредит в пределах предоставленной кредитной линии на сумму 2 050 000 000 руб. со сроком возврата кредита до 28.09.2009 г. (включительно) с уплатой заемщиком кредитору процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Уведомлением от 3.02.2009 г. (т.1 л.д. 48-52) ООО "Строй Капитал" уведомило ООО "ФОН-Ривьера" о расторжении инвестиционных договоров СГЗ-129 - СГЗ-134 от 13.04.2007 г., СГЗ-136 - СГЗ-150 от 13.04.2007 г. по строительству жилого комплекса N 3 в микрорайоне "Солнечный город" по адресу: г.Казань, ул.Оренбургский проезд и потребовало от ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные по инвестиционным договорам в сумме 38 446 229 руб., уплатить пени в размере 1 307 171 руб. 79 коп., возместить убытки в размере 10 360 670 руб. 12 коп., упущенную выгоду 4 099 613 руб. 10 коп. (всего 54 213 684 руб. 01 коп.).

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о расторжении истцом инвестиционных договоров N N СГЗ-129 - СГЗ-134 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной. Кроме того, в силу пункта 8.4 договоров NN СГЗ-129 - СГЗ-134 данные договоры содержали условие о праве инвестора (истца) на одностороннее расторжение договора в случае просрочки окончания строительства свыше 30 календарных дней. Истец данным правом воспользовался и уведомил ответчика о расторжении договоров письмом от 9.02.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно определил, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности виновные действия должника, связанные с нарушением условий обязательств, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними. Виновные действия должника (ответчика) выражаются в отсутствии достижения истцом результата инвестиционной деятельности - получения в установленный договором срок объекта инвестирования (строительства) - квартир в жилом доме.

Ввиду не достижения результатов инвестирования у истца возникли убытки. Истец предъявил к взысканию убытки (реальный ущерб) в виде своих затрат по выплате процентов по кредитному договору и упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью инвестирования и стоимостью предварительного договора купли-продажи квартир.

Проценты по кредитному договору, взыскания которых в виде реального ущерба требует истец, как правильно определил суда первой инстанции частично находятся в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным вводом жилого комплекса в эксплуатацию.

Согласно условиям договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 575/11 от 28.09.2007г., заключенного между ООО "СтройКапитал" и ОАО "АК БАРС" банком, срок возврата кредита и уплаты процентов был установлен 28.09.2009 г. Кредит был получен истцом для инвестирования в возводимый ответчиком объект. Однако, до момента предусмотренного инвестиционными договорами исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир уплата процентов по кредитному договору заведомо лежала на истце (связана с обычными предпринимательскими рисками, затратами) и не была связана с исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по инвестиционным договорам. В тоже время судом первой инстанции сделан вывод, основанный на анализе материалов дела, о том, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных инвестиционными договорами NN СГЗ-129 - СГЗ-134 от 13.04.2007 г., в части своевременного ввода жилого дома в эксплуатацию и по передаче квартир в установленный срок инвестору, повлекло за собой выплату процентов по кредитному договору в период после 1.03.2009 г., поскольку в случае своевременного исполнения ответчиком обязательства истец имел право по п. 3.2.2 договора на открытие кредитной линии N575/11 от 28.09.2007 г. погасить предоставленный кредит досрочно и без комиссий (удержаний). Заключенный истцом с третьим лицом предварительный договор купли-продажи квартир, являющихся предметом инвестиционных договоров, позволял истцу (в случае его реализации) досрочно после 1.03.2009 г. погасить кредит без уплаты процентов, комиссий и удержаний.

Расчет истца в определение суммы убытков, как правильно расценил суд первой инстанции, ответчиком не опровергнут. Сумма реального ущерба, понесенного истцом по вине ответчика, складывается из суммы процентов по кредитному договору за период с 1.03.2009 г. по 19.08.2009 г. и составляет 926 467 руб. 40 коп., в связи с чем требование истца в данной части обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные приготовления. Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом был заключен с ООО "ФинЭкоМонтаж" предварительный договор купли-продажи квартир N 280/07 от 05.10.2007г., согласно которому стороны обязались не позднее февраля 2009 г. заключить основной договор купли-продажи квартир. Общая стоимость (цена) квартир N N 432, 443, 444, 449, 450, 455 общей площадью 385,5 кв.м. в седьмой секции жилого комплекса N 3 в микрорайоне "Солнечный город", г. Казань, была определена в сумме 13 666 950 руб. Эта стоимость является фиксированной (п.2.3 договора). Если бы право истца на получение результатов инвестиционной деятельности - квартир не было нарушено ответчиком, истец при обычных условиях гражданского оборота получил бы доход. Неполученный доход истцом обоснованно определен в расчете как разница между общей стоимостью квартир по инвестиционным договорам и общей стоимостью квартир по предварительному договору купли-продажи. Таким образом, судом первой инстанции правильно определена и упущенная выгода истца в размере 3 595 251 руб. и требование истца в данной части также удовлетворено правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Утверждение ответчика о том, что уплата процентов является нормальной платой за пользование кредитными ресурсами верно, однако при этом ответчик игнорирует то обстоятельство, что уплата процентов в период, когда у истца имелась (при условии надлежащего исполнения обязательства ответчиком) досрочного погашения кредитного обязательства является убытками истца. Остальные рассуждения ответчика в апелляционной жалобе не основаны на доказательствах и материалах дела, являются предположениями.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "Фон-Ривьера" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года, принятое по делу N А65-17322/2009, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина