Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 11АП-10787/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от ГУ "Республиканская клиническая больница" - извещен, не явился;

от муниципального учреждения "Администрация Приволжского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - извещен, не явился;

от Позднякова Владимира Сергеевича - извещен, не явился;

от Сафиной Муниры Гаязутдиновны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 г. о прекращении производства

по делу N А65-17599/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Управление Роснедвижимости по Республике Татарстан, г. Казань,

ГУ "Республиканская клиническая больница", г. Казань,

муниципальное учреждение "Администрация Приволжского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

Поздняков Владимир Сергеевич, г. Казань,

Сафина Мунира Гаязутдиновна, г. Казань,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполком) о признании недействительным постановления от 26 января 2004 г. N 172 "О предоставлении Сафиной М.Г. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в поселке Медгородок Республиканской клинической больницы" (в редакции постановления от 07 июля 2004 г. N 916).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемое постановление принято в отношении гражданки Сафиной М.Г., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, земельный участок предоставлен администрацией района для целей индивидуального жилищного строительства, доказательства использования земельного участка для предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют, то производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В силу ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 08 февраля 2010 г. до 14 час. 30 мин. 15 февраля 2010 г.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198 АПК РФ, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании недействительным постановления от 26 января 2004 г. N 172 "О предоставлении Сафиной М.Г. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в поселке Медгородок Республиканской клинической больницы".

Определением от 05 августа 2009 г. Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление Министерства к производству с соблюдением правил подведомственности (л.д. 1).

Определением от 03 сентября 2009 г. суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек гражданку Сафину М.Г. (л.д. 72).

Как было указано выше, предметом спора по настоящему делу является обжалование постановления от 26 января 2004 г. N 172 "О предоставлении Сафиной М.Г. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в поселке Медгородок Республиканской клинической больницы".

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, определением от 29 октября 2009 г. прекратил производство по делу, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом суд исходил из того, что дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в ч. 1 ст. 33 Кодекса.

Суд первой инстанции исходил из того, что анализ названного законодательства с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09 декабря 2002 г. N 11, позволяет ему сделать вывод о том, что Арбитражный процессуальный кодекс не содержит иных случаев подведомственности спора арбитражному суду с участием физических лиц.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем судом первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 200 АПК РФ, требование Министерства о признании недействительным постановления от 26 января 2004 г. N 172 "О предоставлении Сафиной М.Г. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в поселке Медгородок Республиканской клинической больницы" по существу не рассмотрено.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Прекратив производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием у Сафиной М.Г. статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции нарушил права Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, обратившегося с самостоятельными требованиями о признании недействительным постановления от 26 января 2004 г. N 172, на судебную защиту своих прав.

Как было указано выше, в силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу без рассмотрения по существу заявленных требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с учетом того обстоятельства, что заявление Министерства было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение суда о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 г. о прекращении производства по делу N А65-17599/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик