Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КА-А41/12574-06 Истец не имеет права обжаловать действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, поскольку не обладает какими-либо правами на спорные земельные участки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КА-А41/12574-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Клинское райпо, с учетом уточненных исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Московской области" о признании незаконными действия по постановке на кадастровый учет земельных участков на территории Центрального рынка площадью 93, 23 кв.м. под павильоном N 88, принадлежащем ИП Л., с кадастровым номером 50:03:001 02 16:0015, площадью 118 кв.м., под павильоном N ЮЗ, принадлежащем ИП К. с кадастровым номером 50:03:001 02 16:0017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г. решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Клинское Райпо, не согласившись с судебными актами по делу, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование жалобы указывает на то, что суды не учли требования части 3 статьи 45 Земельного кодекса РФ, а также наличие права бессрочного пользования земельным участком. Кроме того, указывает на допущенные судами нарушение процессуальных норм: не соблюдение требований ст. 161 АПК РФ, выразившееся в не рассмотрении заявления о фальсификации, незаконность состав судей в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Клинской райпо поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГУ "Земельная кадастровая палата по Московской области", третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ жалоба рассматривается без их участия.

Заслушав доводы Клинского райпо по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы Клинского района Московской области N 1296 от 24.07.02 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Клинского РайПО земельным участком Центрального рынка в г. Клин и продаже земельного участка", 13.08.02 Клинским РайПО и Комитетом по управлению имуществом Клинского района был заключен договор N 83 купли-продажи земельного участка площадью 23 594 кв.м., с кадастровым номером 50-03-010303-170, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, Центральный рынок, для размещения и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

Земельный участок площадью 118 кв.м. принадлежит ИП К., 11.11.03 прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:03:001 02 16:0017 На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ИП К. на праве собственности. Земельный участок площадью 93, 23 кв.м. принадлежит ИП Л., 26.11.03 прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:03:001 ийП Л. на праве собственности.

Поскольку Клинское райпо считает, что земельные участки, находящиеся под вышеназванными объектами недвижимости находятся в пределах земельного участка, принадлежащего Клинскому Райпо, и при проведении их кадастрового учета было допущено нарушение земельного законодательства, Клинское Райпо обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у истца отсутствуют доказательства нарушения его прав на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данных норм ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий: нарушения прав и несоответствия его закону.

Как установлено судами, в качестве доказательства того, что Клинскому райпо принадлежит спорный земельный участок, представлено свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю N 160 от 25.01.93 г., договор купли-продажи земельного участка от 13.08.02 г.

Постановлением Главы Клинского от 06.05.98 г. N 624 отменено постановление Администрации Клинского района N 91 от 22.01.93 г. "О выдаче свидетельства на праве собственности на землю в бессрочное пользование Правлению Клинского РПС", спорный земельный участок изъят в муниципальную собственность, свидетельств о праве пользования N 160 от 25.01.93 г. признано утратившим силу.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что права Клинского райпо не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок принадлежал Клинскому райпо на праве бессрочного пользования судом оценены и установлено, что земельный участок был изъят, следовательно, не соответствует действительности утверждение Клинского райпо о том, что суд не учел данное обстоятельство.

Утверждение Клинского райпо о не рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств не принимается. Судом данное ходатайство рассматривалось, для выяснения обстоятельств фальсификации доказательств направлялись запросы в компетентные органы, результаты рассмотрения ходатайства отражены в определении от 17.05.2006 г. Нарушений ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Не соответствует действительности утверждение Клинского райпо о незаконном составе судей в апелляционной инстанции, поскольку состав суда в апелляционной инстанции сформирован в соответствии с требованиями АПК РФ.

У судов также не имелось оснований при рассмотрении дела учитывать п. 3 ст. 45 ЗК РФ, на которую ссылается в кассационной жалобе Клинское райпо, поскольку постановление, которым произведено изъятие земельного участка, вынесено в 1998 г., т.е. до принятия ЗК РФ, на который ссылается Клинское райпо.

Кассационная инстанция считает, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.06 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 г. N А41-К2-15601/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.