Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 11АП-549/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Стройсервис", г. Менделеевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2009 г.

по делу N А65-19882/2009 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Стройсервис", г. Менделеевск, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", с. Мелекес, Тукаевский район, Республика Татарстан,

третье лицо - Самигуллина Рауза Гариповна, с. Татарские Челны, Менделеевский район, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ на сельскохозяйственных угодьях площадью 560 га в размере 763 840 руб., стоимости зерна в размере 196 800 руб., использованной при вспашке земли площадью 82 га, и 1 344 000 руб. неполученных доходов в виде урожая зерна пшеницы за 2008 г. с сельскохозяйственных угодий площадью 82 га.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Самигуллина Рауза Гариповна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вины ответчика в возникновении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил процессуальную норму п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающую суд при вынесении судебного акта по делу оценивать все доказательства по делу, запрещая придавать какому-либо одному из них основополагающее заранее установленное значение. Суд придал такое значение отзыву ответчика, проигнорировав доказательства, предоставленные истцом. Истец считает, что представленные им доказательства являются достаточными.

При этом истец представил на рассмотрение арбитражного суда апелляционной инстанции протокол опроса Крюкова Валерия Васильевича от 17 декабря 2009 г.

Кроме того, им заявлено ходатайство о направлении запроса арбитражного суда апелляционной инстанции в адрес Крюкова Валерия Васильевича для проверки и подтверждения сведений, изложенных в протоколе опроса от 17 декабря 2009 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения со следующими характеристиками:

Кадастровый номер: 16:27:040401:0292, 16:27:040401:0140, 16:27:0404, 16:27:040401:0138, 16:27:040401:0137, 16:27:040401:0293, 16:27:040401:0143;

Местонахождение: земли ООО "Кристалл-Стройсервис" Менделеевского района;

Общая площадь: 1 064 га, из них пашни 1 064 га;

Целевое назначение земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1.4. договора N 5 срок аренды установлен с 6 марта 2008 г. по 6 февраля 2009 г.

Земельный участок передан Арендатору, что следует из акта приема-передачи от 06 марта 2008 г. (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 12).

Полагая, что ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" незаконно провело вспашку невспаханной части земельных угодий и 82 га неубранного урожая, чем причинило ООО "Кристалл-Стройсервис" убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ закреплено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 10 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В п. 11 Постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование противоправных действий ответчика по самовольной вспашке арендованных земель истцом представлены акты от 30 октября 2008 г.

Акты от 30 октября 2008 г. составлены комиссией в составе:

Председателя - заместителя директора Борисова И.Н.,

Членов комиссии:

экономиста Халикова Ф.Ф.,

заведующего складом Пермякова С.Ю.,

тракториста Доронина А.В.,

водителя Зайцева Н.В.,

разнорабочего Рябова В.А.

Названные акты от 30 октября 2008 г. утверждены директором ООО "Кристалл-Стройсервис" Ветлугиным Ю.А.

Из данных актов следует:

- комиссия произвела замеры поля 82 га на территории Татарско-Челнинского сельского поселения. Поле принадлежит пайщикам (жителям с. Татарские Челны) и находятся в аренде ООО "Кристалл-Стройсервис". На 82 га пашни была засеяна пшеница и перепахана тракторами Набережно-Челнинского ХПП (т. 1 л.д. 25).

- комиссия произвела замеры вспаханных собственными силами площадей пашни ООО "Кристалл-Стройсервис". Осенняя вспашка земли составила 560 га пашни, принадлежащих пайщикам и находящихся в аренде у ООО "Кристалл-Стройсервис" (т. 1 л.д. 26).

В материалы дела также представлена газета "Менделеевские Новости" от 17 октября 2008 г. N 42 (5642), в которой опубликована статья "Оплатить налоги - долг каждого" (т. 1 л.д. 143).

Из данной статьи следует, что глава Менделеевского района Гафаров Р. озвучил решение о создании на неиспользуемых земельных площадях нескольких хозяйств агрофирмы "Менделеевск", инвестором которой выступит Набережночелнинский хлебокомбинат.

Кроме того, в подтверждение убытков в виде стоимости выполненных работ на сельскохозяйственных угодьях площадью 560 га в размере 763 840 руб. истец представил калькуляцию цен на вспашку, авансовый отчет N 33, авансовый отчет N 36, ведомость на зарплату Пономарева, ведомость на зарплату Малкова, платежную ведомость N 24, авансовый отчет N 32, авансовый отчет N 33, авансовый отчет N 36.

В подтверждение убытков в виде стоимости зерна в размере 196 800 руб., использованного при вспашке земли пл. 82 га, истец представил накладную N 2, счет-фактуру от 04 апреля 2008 г. N 2, лимитно-заборную карту от 20 апреля 2008 г., лимитно-заборную карту от 16 апреля 2008 г., платежное поручение от 02 апреля 2008 г. N 1.

В подтверждение неполученных доходов в размере 1 344 000 руб. истец представил в суд расчет.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, которые арбитражный апелляционный суд признает правильными.

Представленные в материалы дела акты от 30 октября 2008 г., на которых истец основывает исковые требования, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими противоправные действия ответчика по самовольной вспашке ответчиком арендованных истцом сельскохозяйственных угодий, т.к. данные акты составлены истцом в одностороннем порядке без представителя ответчика, без его уведомления.

В актах от 30 октября 2008 г. отсутствует информация о том, какая техника использовалась при самовольной вспашке арендованных земельных участков, а также сведения об их государственных регистрационных номерных знаках.

Публикация в газете "Менделеевские Новости" также не принята судом первой инстанции во внимание как не подтверждающая факт противоправности действий ответчика.

Кроме указанных доказательств истцом в материалы дела не представлены иные доказательства противоправности действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец не доказал вины ответчика в возникновении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Размер неполученного дохода определяется с учетом разумных затрат, в том числе должны быть представлены доказательства принимаемых мер к уменьшению расходов.

Такие доказательства в материалы дела также не представлены.

Поскольку для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, что в данном случае истцом не доказано, судом первой инстанции исковые требования ООО "Кристалл-Стройсервис" оставлены без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При подаче апелляционной жалобы истцом в арбитражный апелляционный суд представлен протокол опроса Крюкова Валерия Васильевича от 17 декабря 2009 г.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе истец не указывает причины невозможности предоставления в суд первой инстанции протокола опроса.

Кроме того, протокол опроса датирован 17 декабря 2009 г., в то время как решение суда первой инстанции принято 02 декабря 2009 г.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства протокола опроса Крюкова В.В. от 17 декабря 2009 г., поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предоставления протокола опроса Крюкова В.В. в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Поскольку судом отказано в приобщении протокола опроса от 17 декабря 2009 г., ходатайство истца о направлении запроса арбитражного суда апелляционной инстанции в адрес Крюкова В.В. для проверки и подтверждения сведений, изложенных в протоколе опроса от 17 декабря 2009 г., не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. ООО "Кристалл-Стройсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2009 г. по делу N А65-19882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Стройсервис", г. Менделеевск, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик