Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 11АП-3534/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Рекламная компания Сигма-плюс" - не явились, извещены;

от истца ООО "Строительная фирма "Жилстрой" - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Жилстрой" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания Сигма-плюс", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года,

принятое по делу NА65-20811/2009 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилстрой", г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания Сигма-плюс", г. Казань, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой", с. Песчаные Ковали, Лаишевский район, Республика Татарстан,

о расторжении договора N 1-036 от 10.07.2007 г., взыскании 391 384 руб. неосновательного обогащения, 234 498 руб. 72 коп. пени, начислении пени по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилстрой", г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания Сигма-плюс", г. Казань, РТ о расторжении договора N 1-036 от 10.07.2007 г., взыскании 391 384 руб. аванса, 199 671 руб. 36 коп. пени, начислении пени по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Жилстрой".

Определением Арбитражного суда РТ от 28.10.2009 г. было принято частичное изменение предмета иска, истец просил взыскать 391 384 руб. в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, указанным судебным актом было принято увеличение цены иска в части пени до 234 498 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года по делу N А65-20811/2009 иск удовлетворен частично. Суд расторг договор N 1-036 от 10.07.2007 г., заключенный между ООО "Строительная фирма "Жилстрой", г. Казань, РТ и ООО "Рекламная компания Сигма-плюс", г. Казань, РТ.

С ООО "Рекламная компания Сигма-плюс", г. Казань, РТ в пользу ООО "Строительная фирма "Жилстрой", г. Казань, РТ взыскано 391 384 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. пени, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

С ООО "Рекламная компания Сигма-плюс", г. Казань, РТ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 758 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рекламная компания Сигма-плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что задержка производства работ была связана с непредставлением проекта парковки истцом в компетентный орган, т.е. действия/бездействия истца. Судом первой инстанции данный факт надлежащим образом исследован не был.

В решении суда первой инстанции также указано на то, что ответчик объемы и стоимость фактически выполненных работ, а также стоимость приобретенных им для выполнения работ материалов не подтвердил. В данном случае подтверждением выполненных работ и закупленных материалов являются первичные учетные документы, а именно КС-2, КС-3, которые были предоставлены ответчиком.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений N N 57506, 57503, 57504, возвратного конверта N 57505 за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилстрой" и ООО "Рекламная компания Сигма-плюс" был заключен договор N 1-036 от 10.07.2007 г., в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по установке подсветки парковки ТК "САВИНОВО ВСЁ ДЛЯ ДОМА", по прокладке питающей линии с заглублением в грунт и установке опор для прожекторов, по установке шкафа управления с автоматической системой включения, а третье лицо (заказчик) обязался принять и оплатить их результат по цене 559 120 руб. (л.д. 5-10). Работы должны были быть выполнены в течение 45 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты.

Третье лицо во исполнение обязательств по названному договору (пп."а" п.3.2.) перечислило ответчику по платежному поручению N 676 от 10.09.2007 г. аванс в размере 391 384 руб. (л.д. 11).

Соглашением от 01.04.2008 г. права и обязанности заказчика по договору N 1-036 от 10.07.2007 г. были переданы истцу (л.д. 58-59).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки производства работ, предусмотренные договором, в связи с чем истец письмом N 319 от 12.12.2008 г. предъявил ему требование о расторжении договора и возврате перечисленного аванса.

Поскольку ответчик на требование истца ответил отказом, последний обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 702, 309, 310, 450, 405, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил требование о расторжение договора и неотработанного аванса.

При этом установил, что факт исполнения ООО "Рекламная компания Сигма-плюс" обязательства по выполнению работ как в установленные договором сроки, так и позже, материалами дела не подтверждается. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного суду не представил.

Довод ответчика о том, что им были частично выполнены работ по прокладке кабеля в помещении торгового комплекса и приобретены необходимы материалы, обоснованно не принят судом, поскольку по смыслу п. 4.3. договора, обязательства сторон по приемки-сдачи результатов выполненных работ подлежали возникновению после выполнения работ в полном объеме.

Объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, а так же стоимость приобретенных им для выполнения работ материалов, обоснованно не приняты судом к зачету в соответствии с условиями п.4.6. договора, поскольку ООО "Рекламная компания Сигма-плюс" не подтвердило их размер надлежащими доказательствами. Правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Кроме того, ответчик не представил доказательства передачи истцу приобретенных, но не использованных материалов.

В то же время, ответчик не лишен права на защиту своих прав и законных интересов в порядке самостоятельного искового производства.

Кроме того, в силу ст. ст. 330, 394, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно уменьшил размер требуемой неустойки до 20000 руб., поскольку ответчик сроки выполнения работ нарушил, а так же то, что истцом ненадлежащим образом было исполнено обязательство по оказанию содействия ответчику в получении разрешения на проведение земляных работ.

Довод заявителя жалобы не принимается апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик до получения требования о расторжении договора претензий о предоставлении разрешения на проведение земляных работ, равно как уведомление о приостановлении выполнения работ в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес истца не направлял. При этом, ООО "Рекламная компания Сигма-плюс" самостоятельно обратилось в компетентный орган о получении соответствующего разрешения лишь в августе 2008 г. (л.д. 44-46).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года по делу N А65-20811/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года по делу N А65-20811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания Сигма-плюс", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин