Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 11АП-2814/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

от истца - Павлов Д.В., доверенность от 20.04.2010 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 04 - 06 мая 2010 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2010 года

по делу N А65-20880/2007 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску Кириллова Геннадия Гурьевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с участием третьего лица - Цепкова Игоря Александровича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый ряд" от 20.08.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Геннадий Гурьевич, г. Набережные Челны, Республика Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый ряд", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием третьего лица - Цепкова Игоря Александровича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый ряд" от 20.08.2007 г.

Решением от 27.11.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2009 г. определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27 ноября 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28 декабря 2009 г. заявление Кириллова Г.Г. о пересмотре решения от 27.11.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 27 ноября 2007 г. отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2010 года по делу N А65-20880/2007 исковые требования Кириллова Г.Г. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Торговый ряд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2010 года по делу N А65-20880/2007, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 04 мая 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 06 мая 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2010 года по делу N А65-20880/2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО "Торговый ряд", оформленным протоколом от 20.08.2007г. большинством голосов было принято решение об одобрении совершения Обществом крупных сделок по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу.

Истец, являющийся учредителем и владеющий 30% доли в уставном капитале, просил признать решение внеочередного собрания участников от 20.08.07г. об одобрении сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительным, указав на то, что данные сделки являются крупными, и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Кроме того, просит признать решение внеочередного собрания участников ООО "Торговый дом" от 20.08.2007г. недействительным как принятое с нарушением процедуры проведения собрания.

При избрании председателя в соответствии с п.7.5. нового Устава общества предусмотрено единогласное избрание.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый ряд" имеет двух учредителей - Кириллова Г.Г. с долей в уставном капитале 30% и Цепкова И.А. с долей в уставном капитале 70%.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 20.08.2007г. на собрании участвовали Цепков И.А. и Кириллов Г.Г. На повестке дня было четыре вопроса:

- выборы председательствующего,

- утверждение решения о совершении крупных сделок по продаже имущества (магазин "Овощи-фрукты", кафе "Бистро", кафе "Чебуреки"),

- утверждение решения о совершении крупных сделок по продаже имущества (магазин "Мясная лавка", ресторан "Старый город", трактир "Утрак Йорт"),

- утверждение аудитора и назначение аудиторской проверки деятельности ООО "Торговый ряд" за 2004, 2005, 2006гг.

По первому вопросу об избрании председательствующим на общем собрании Цепкова И.А. голосовали: за - 70%, против - 30%. Избрали председательствующим Цепкова И.А.

В пункте 5 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Согласно ст. 7.5 Устава общества в новой редакции участники изменили порядок ведения собрания, а именно при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается участниками единогласно (т.6 л.д.52).

Установив, что участниками общества не соблюден порядок ведения собрания, и протокол внеочередного общего собрания от 20.08.2007 г. фактически подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции признал данное нарушение существенным и сделал вывод о недействительности принятых на собрании решений.

Однако нарушение п. 5 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", допущенное при проведении общего собрания участников, не является существенным нарушением данного Закона.

Судебная коллегия исходит из того, что нарушение указанной нормы Закона не может быть признано существенным, поскольку не способно повлиять на исход голосования и результат проведения собрания.

Из материалов дела следует, что истец участвовал в собрании, через своего представителя. Правильность отражения порядка голосования по другим вопросам им не оспаривается. Представителем истца, так же как и председательствующим был подписан протокол от 20.08.2007 года без замечаний.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

По мнению истца, сделки по отчуждению имущества обществом, одобренные общим собранием являются сделками, в которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Цепкова И.А., так как он одновременно является участником общества с долей в уставном капитале - 70% и соответственно, не имел права принимать участие в голосовании по вопросу одобрения указанных сделок.

Согласно ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если их аффилированные лица являются стороной сделки.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из представленного протокола от 20.08.2007г. покупателями недвижимости являются ООО "Меценат" и ООО "Ресторатор".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2007г. учредителем ООО "Меценат" является Латыпова В.М. , учредителем ООО "Ресторатор" является Новочихин А.В.- выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2007г.

Между тем, документы, подтверждающие, что Латыпова В.М. и Новочихин А.В. являются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, истцом не представлены, в связи, с чем доводы истца о заинтересованности Цепкова являются несостоятельными.

Согласно п.1.ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п.3 ст.46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Подпунктом 12 пункта 6.2 Устава ООО "Торговый ряд" в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении обществом крупных сделок. (т.6 л.д.51).

При этом решение было принято в соответствии с требованиями п.7.6 Устава большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Довод истца о нарушении прав участника общества, выразившегося в необоснованном отказе общества в проведении аудиторской проверки, принятом на собрании участников общества 20.08.2007года, и нарушение в результате этого требований законодательства при принятии обжалуемого решения, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно статье 48 Закона, для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой указанной статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Анализируя уведомление о созыве собрания и протокол собрания участников общества от 20.08.2007 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повесткой собрания участников общества от 20.08.2007года не предусмотрен вопрос о разрешении требования участника общества о проведении аудиторской проверки.

А поскольку вышеуказанной статьей предусмотрено право, а не обязанность общества по назначению аудиторской проверки, судом не установлено нарушение законодательства при принятии решения протоколом собрания участников общества от 20.08.2007года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции основания для удовлетворения требований отсутствовали. Нарушение норм материального права привело к принятию незаконного и необоснованного решения, что в силу п.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.

В силу положений ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт.

Исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований Кириллова Г.Г. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2010 года по делу N А65-20880/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Кириллова Геннадия Гурьевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый ряд" от 20.08.2007 г. - отказать.

Взыскать с Кириллова Геннадия Гурьевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова