Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 11АП-124/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: Некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан", г. Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом, ОАО "РОСНО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г.Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области, г.Соль-Илецк,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года

по делу N А65-21046/2009 (судья Исхакова М.А.)

по иску Федеральной налоговой службы, г.Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области, г.Соль-Илецк,

к индивидуальному предпринимателю Шамсиеву Марату Абриковичу, п. Октябрьский Зеленодольский район, Республика Татарстан,

с участием третьих лиц: Некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан", г. Казань, открытого акционерного общества "РОСНО", г. Москва,

о взыскании 40 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области, г.Соль-Илецк, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шамсиеву Марату Абриковичу, с участием третьих лиц: Некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан", г. Казань, открытого акционерного общества "РОСНО", г. Москва, о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С Федеральной налоговой службы России г.Москва в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Шамсиева Марата Абриковича взыскано 2 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области, г.Соль-Илецк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу N А65-21046/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу N А65-21046/2009 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2005 г. по делу N А47-8925/2005-14ГК в отношении Сельскохозяйственного кооператива "Успех", с. Сагачин, Акбулакского района Оренбургской области, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ответчик - Шамсиев М.А.

Определением суда Оренбургской области от 20.12.2005 г. по делу N А47-8925/2005 по ходатайству временного управляющего Шамсиева М.А. производство по делу о признании должника банкротом прекращено (л.д. 5-7).

Требования налогового органа основаны на пунктах 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. ФЗ действовавшего на момент прекращения производства по делу), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области, г.Соль-Илецк, полагает, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов государства, вследствие чего, причинены убытки, в размер 40 000 руб., которые состоят из несвоевременного направления сведений, подлежащих опубликованию в СМИ в установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроки.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, что соответствует со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представил арбитражному суду отчет о своей деятельности, который принят без замечаний и возражений.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод о том, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности налоговым органом не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, Шамсиев М.А. представил в материалы дела договор N 83 об оказании юридических услуг, счет N 92 от 13.08.2009 г., платежное поручение N 46 от 8.10.2009 г. и приходный кассовый ордер N 27 от 07.10.2009 г.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, правомерно сделал вывод о том, что 2 000 руб. является разумным пределом судебных расходов.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области, г.Соль-Илецк, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указала, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу Шамсиев М.А. суммы судебных расходов является несостоятельным

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу N А65-21046/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу N А65-21046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд